Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54418/20 по делу N А40-216360/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25056/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бакиной В.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-216360/17, принятое судьей М.В. Агеевой, о признании за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора по требованиям в размере 252 822 807 руб. 41 коп. - основного долга, 38 597 395 руб. 24 коп. - неустойки и комиссии, включенным в реестр требований кредиторов Багаутдинова Рашита Ишбулдовича определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963 г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан)

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий должника: Бакина В.А., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963 г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года включено в реестр требований кредиторов должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича требование АО "Россельхозбанк" в размере 252 822 807 руб. 41 коп. - основного долга, 38 597 395 руб. 24 коп. - неустойки и комиссии в третью очередь удовлетворения.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора по требованиям в размере 252 822 807 руб. 41 коп. - основного долга, 38 597 395 руб. 24 коп. - неустойки и комиссии, включенным в реестр требований кредиторов Багаутдинова Рашита Ишбулдовича определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена председательствующего судьи А.А. Комарова на судью Ю.Л. Головачеву в порядке ст. 18 АПК РФ.

03.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником и АО "Россельхозбанк" заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Мегастройсервис" от 20.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору N 126200/0077 об открытии кредитной линии, заключенном 19.12.2012, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Мегастройсервис", номинальная стоимость доли: 10 000 руб., размер доли 100%.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как верно отметил суд первой инстанции, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал разъяснения, что согласно п. 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед другими зареестровыми требованиями.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования АО "Россельхозбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме долга в размере 252 822 807 руб. 41 коп. -основного долга, 38 597 395 руб. 24 коп. -неустойки и комиссии, как требования, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Какого либо несоответствия выводы судебного акта доводам апеллянту не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бакиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик