Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15912/20 по делу N А41-62125/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гринфлайт" (Москва) - Славич М.А., представитель по доверенности от 20.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" - Кривицкий Г.К., представитель по доверенности от 20.11.2020;

от АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" - Алексеенко Е.В., представитель по доверенности N 08/20 от 19.08.2020;

от ООО "Островцы" - Саласин А.Ю., представитель по доверенности N 19-02/2020 от 19.02.2020;

от ООО "Юридическая компания "Юрлига" - Саласин А.Ю., представитель по доверенности N 01-06/2020 от 01.06.2020;

от временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) Китаева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции Д.У.ЗПИФ комбинированным Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-62125/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт" (Москва), по требованию ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом" Перспектива" (ОГРН 1065407138070,ИНН 5407018473) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-62125/19 о признании должника ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по задолженности из договора об инвестиционной деятельности в размере 94 342 401,18 рублей, в том числе убытков в размере 72 318 285 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей, суммы госпошлины в размере 200 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45017/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 заявление ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" удовлетворено в части: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей и сумма госпошлины в размере 200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов; убытки в размере 72 318 285 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции Д.У.ЗПИФ комбинированным Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить требования АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Перспектива" по убыткам в размере 72 318 285 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) Китаева А.В., в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник - ООО "Гринфлайт" (Москва) представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ЗАО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, общим собранием владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" было принято решение о смене управляющей компании, о чем были внесены соответствующие изменения в правила доверительного управления.

Изменения зарегистрированы Центральным банком Российской Федерации.

С 17.08.2020 управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" является Акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство - заменить в рамках настоящего обособленного спора ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" на Акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования по убыткам в сумме 72 318 285 рублей.

Представитель ООО "Гринфлайт" (Москва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) Китаева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части правомерности признания судом требований по убыткам в размере 72 318 285 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года между кредитором (инвестор) и должником (застройщик) заключен договор N 1-12 об инвестиционной деятельности в строительство жилого комплекса (в редакции дополнительного соглашения N 1 и соглашения об уступке прав и обязательств).

По указанному инвестиционному договору застройщик принял от инвестора в качестве инвестиционного вклада в аренду по льготной ставке земельный участок площадью 114,6 гектар сроком на 7 лет для строительства жилого комплекса с правом получить данный участок в собственность по завершении строительства, а также принял обязательства передать инвестору 15 % от общей площади жилых и нежилых помещений по завершении строительства.

В связи с неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилого комплекса решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-45017/18, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, взысканы с застройщика в пользу инвестора: сумма основного долга по инвестиционному договору в размере 232 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей, убытки в размере 140 318 285 рублей.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, инвестор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов оставшуюся после удержания обеспечительного платежа в размере 300 000 000 рублей сумму задолженности по убыткам в размере 72 318 285 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей и расходам по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора по включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей исходил из того, что они подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-45017/18.

Требование на сумму 72 318 285 рублей также признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку представляет собой часть суммы убытков, взысканных в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45017/18-16-290.

Данные убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гринфлайт (Москва)" обязательств по договору N 1-12 об инвестиционной деятельности от 05 декабря 2012 года, представляют собой разницу между рыночной стоимостью помещений, которые подлежали передаче в собственность кредитора по результатам исполнения условий инвестиционного договора, и стоимостью авансового платежа, который был уплачен путем внесения инвестиционного вклада.

Инвестиционным вкладом согласно условиям инвестиционного договора было право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13, площадью 1 146 073 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Данное право было передано кредитором Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" путем заключения договора аренды N 2-12 земельного участка с правом выкупа от 05 декабря 2012 года.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что требование по убыткам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, мотивировав такой вывод следующим.

На дату передачи земельного участка в аренду (в декабре 2012 года) рыночная стоимость права аренды составляла 2 900 000 000,00 рублей (согласно Отчету об оценке N Р-135/19 ООО "Иола").

По данным, содержащимся в отчете стоимость оценивалась как право собственности на земельный участок.

По состоянию на дату прекращения договора аренды рыночная стоимость земельного участка составила 4 199 893 743,00 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка увеличилась на 1 299 893 743,00 рубля.

Из них увеличение на сумму в размере 565 957 314,00 рублей произошло в связи с производством Обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (Москва)" на земельном участке неотделимых улучшений.

Соответственно не полученная кредитором в результате ненадлежащего исполнения инвестиционного договора разница между суммой уплаченного аванса, рыночной стоимостью помещений в оставшемся не удовлетворенном после зачета размере 72 318 285,00 рублей фактически была возмещена кредитору посредством возврата ему земельного участка, стоимость которого увеличилась на 1 299 893 743,00 рубля, из них на 565 957 314,00 рублей за счет результатов деятельности ООО "Гринфлайт (Москва)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора по убыткам подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочего не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В оспариваемом определении суд первой инстанции, фактически признав правомерными требования инвестора о возмещении убытков на сумму 72 318 285 рублей все же отказал во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, установив, что в результате деятельности застройщика (возведение коммуникаций) прирост стоимости земельного участка составил 565 957 314 рублей, что в итоге больше чем сумма заявленных кредитором убытков.

Как указал суд, не полученная кредитором в результате ненадлежащего исполнения инвестиционного договора разница между суммой уплаченного аванса, рыночной стоимостью помещений в оставшемся не удовлетворенном после зачета размере 72 318 285,00 рублей фактически была возмещена кредитору посредством возврата ему земельного участка.

Тем самым судом первой инстанции фактически осуществлен зачет суммы убытков с размером прироста стоимости земельного участка, что противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Более того, запрет зачета требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (при несогласии кредитора по такому требованию) против требования, неподтвержденного судебным актом, предусмотрен и общими положениями гражданского законодательства.

Зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (второй абзац пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Однако в рассматриваемом случае инвестор, как кредитор по требованию о возмещении убытков, подтвержденному судебным актом и одновременно как должник по требованию застройщика из неосновательного обогащения в виду улучшений земельного участка (которые, по мнению инвестора не являются таковыми), не давал согласия на подобный зачет.

Сумма заявленного застройщиком прироста стоимости земельного участка (которая, по его мнению, является неосновательным обогащением инвестора) не являлась предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не могла быть предметом зачета с должником, с учетом того, что в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Также возведение застройщиком на спорном земельном участке коммуникаций в виде бурения разведочно-эксплуатационных скважин, прокладки электрических кабелей и газовых труб, возведения трансформаторных подстанций осуществлялось последним в соответствии с разработанной им проектной документацией для конкретного жилого комплекса.

Следовательно, указанные возведения не представляют для инвестора, как для собственника земельного участка, никакой потребительской ценности и напротив являются обременениями (в виду невозможности их использования, в том числе для строительства иного жилого комплекса посредством привлечения иного застройщика), о чем он неоднократно уведомлял должника.

Также суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине он фактически произвел зачет исключительно суммы убытков, а не всей заявленной кредитором суммы.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены разъяснения Обзора практики Верховного Суда РФ относительно понижения очередности требований кредиторов, что повлекло противоречия в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения фактически сделан вывод о том, что инвестору посредством возврата земельного участка с улучшениями выплачена сумма заявленных убытков, в то время как резолютивная часть того же определения фактически предписывает должнику выплатить ее вновь после погашения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Упомянутые разъяснения Обзора практики Верховного Суда РФ относительно понижения очередности требований кредиторов вовсе не подлежат к применению в рассматриваемом случае в виду следующего.

В данных разъяснениях указано, что в случае, когда кредитор не осуществил в пользу должника встречного предоставления (то есть не претерпел умаления собственной имущественной массы), но, тем не менее, имеет в отношении должника первичное договорное право требования, то такие требования по своей правовой природе не могут быть приравнены к требованиям ординарных кредиторов третьей очереди (пострадавших от взаимодействия с должником), и потому удовлетворяются после требований "опоздавших" кредиторов.

Однако спорные требования в размере 72 318 285 рублей по своей природе являются убытками, которые кредитор претерпел в результате взаимодействия с должником, то есть имущественная масса кредитора в результате этого была умалена, а потому данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части изменения очередности удовлетворения требований АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" по убыткам в размере 72 318 285 рублей с принятием нового судебного акта о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Заменить в рамках настоящего обособленного спора ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" на АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива".

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-62125/19 - изменить.

Включить требования кредитора АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) по убыткам в размере 72 318 285 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина