Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-26388/23 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Зинкиной Юлии Николаевны: Зинкина Ю.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-17358/21, по жалобе Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Зинкина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в неподаче исполнительных листов на Гуськова Сергея Александровича и Гуськову Ольгу Васильевну в ФССП РФ (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зинкина Ю.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Зинкину Ю.Н., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" было признано банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Гуськова С.А. в размере 16 785 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гуськова С.А. в пользу ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" денежных средств в размере 16 875 000 рублей, с Гуськова С.А. в пользу ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 935 рублей 90 копеек за период с 05.09.18 по 31.01.22, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 23-29).

05.05.23 во исполнения названного определения конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС N 029319750 (л.д. 30-33).

Данный лист управляющим 18.05.23 был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 и на его основании в отношении Гуськова С.А. 01.06.23 возбуждено исполнительное производство N 151373/23/77054-ИП (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года, были признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Гуськовой О.В. денежных средств в размере 1 990 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гуськовой О.В. в пользу ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" денежных средств в размере 1 990 000 рублей, взыскано с Гуськовой О.В. в пользу ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 880 рублей 87 копеек за период с 11.12.19 по 31.01.22, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 9-16).

05.05.23 во исполнения названного определения конкурсному управляющему ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" был выдан исполнительный лист серии ФС N 029319749 (л.д. 17-20).

Письмом от 23.05.23 Гуськова О.В. просила конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта в связи с финансовым положением (л.д. 21).

Согласно представленной выписке по счету ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в период с 21.04.23 по 29.08.23 Гуськова О.В. перечислила должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет исполнения судебного акта (л.д. 22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Зинкина Ю.Н. указала, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, поскольку не предъявил выданные в отношении Гуськова С.А. и Гуськовой О.В. исполнительные листы к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Зинкина Ю.Н. указала, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, поскольку не предъявил выданные в отношении Гуськова С.А. и Гуськовой О.В. исполнительные листы к исполнению, в связи с чем конкурсная масса ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" не пополняется.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 319 АПК РФ).

Исходя из содержания части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, 05.05.23 конкурсным управляющим ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецовым Д.Н. в Арбитражном суде Московской области были получены исполнительные листы серии ФС N 029319749 в отношении Гуськовой О.В. и серии ФС N 029319750 в отношении Гуськова С.А.

Исполнительный лист серии ФС N 029319750 в отношении Гуськова С.А. конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. 18.05.23 был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 и на его основании 01.06.23 возбуждено исполнительное производство N 151373/23/77054-ИП.

Исполнительный лист серии ФС N 029319749 в отношении Гуськовой О.В. управляющим к исполнению не предъявлялся, однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанное лицо добровольно погашает имеющуюся задолженность в соответствии с согласованным порядком.

Поскольку установленный законом срок предъявления исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области в отношении Гуськова С.А. и Гуськовой О.В., не истек, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. принимаются исчерпывающие меры к обеспечению исполнения вынесенных в отношении данных лиц судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права рассмотрения настоящего спора в связи с отстранением Кузнецова Д.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Кузнецова Д.Н., выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

В силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце седьмом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредъявление исполнительного листа к Гуськовой О.В. приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что в принудительном порядке определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по настоящему делу было исполнено бы быстрее или в полном объеме не представлено.

При этом срок принудительного исполнения данного судебного акта не истек.

В случае наличия обоснованных сомнений в добросовестности Гуськовой О.В., доказательств принятия ей мер к сокрытию своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него для пополнения конкурсной массы должника, заинтересованные лица не лишены права ходатайствовать о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. возложенных на него в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего должника в части, указанной Зинкиной Ю.Н.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Кузнецва Д.Н.. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин