Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37811/20 по делу N А40-99886/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артеменковой Марины Александровны, Артеменкова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-99886/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника - Артеменковой Марины Александровны- квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв. 46

при участии в судебном заседании: ф/у Хомко Р.Н. - решение АСгМ от 22.07.2019,

от Артеменковой Марины Александровны - Ступина В.Э. дов. от 01.02.2019,

от Артеменкова Александра Вячеславовича - Ступина В.Э. дов. от 01.04.2019, Артеменкова М.А. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. должник - Артеменкова Марина Александровна (адрес: г.Москва, ул. Кутузовский проспект, д.35/30, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Судом рассмотрено заявление Артеменковой Марины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 60, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника - Артеменковой Марины Александровны квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв. 46, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Артеменкова Марина Александровна, Артеменков Александр Вячеславович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, признать квартиру, принадлежащую на праве собственности должника Артеменковой М.А., расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, дом 4А, квартира 46, единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и исключить ее из конкурсной массы должника гражданина.

В обоснование своей позиции Артеменкова Марина Александровна, Артеменков Александр Вячеславович указывают, что финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что проживающий и зарегистрированный в квартире гражданин не является родственником или членом семьи должника.

Суд в своем определении от 02.07.2020 года не указал, по каким основаниям и нормам права наличие в личной собственности у супруга 2/3 квартиры является местом для возможного его проживания, кроме его квартиры в г. Железнодорожном, и поэтому его единственное жилое помещение не имеет статуса исполнительского иммунитета.

Несовершеннолетняя дочь не обязана обеспечивать должника жилым помещением для проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и совершеннолетия дочь имеет законные права потребовать его снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры по адресу: ул. Василисы Кожиной, дом 8 корп.2 кв. 83.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали ее доводы и требования, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46., поскольку является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящем деле Артеменкова М.А. указывает, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв. 46, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное утверждение является не соответствующим действительности.

Как следует из материалов дела, Артеменкова М.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83. Указанное жилое помещение принадлежит её несовершеннолетней дочери на праве собственности.

Факт проживания Артеменковой М.А. по адресу Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83 подтверждается выпиской из домовой книги. При этом до проживания по указанному адресу Артеменкова М.А. проживала по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.35/30, кв. 26.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: Московская область, гЖелезнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв. 46, Артеменкова и члены её семьи там не проживают и ранее туда не вселялись.

Более того, согласно выписке из ЕГРН у супруга Артеменковой М.А. - Артеменкова А.В. имеется в собственности 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 6, корп. 1, кв. 120.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв. 46, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Более того, ранее Артеменковой М.А. на праве собственности принадлежала также квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7.

При этом суд учел Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года по настоящему делу о банкротстве, в котором установлено, что отчуждение указанной квартиры совершено должницей при злоупотреблении правом, что также может свидетельствовать о создании искусственного исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв. 46.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

Таким образом, наличие искового заявления о расторжения брака не препятствует реализации совместного имущества, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника - супруг или в дальнейшем бывший супруг, вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для исключения вышеуказанной квартиры из конкурсной массы и признания её единственным жильем для должника и членов его семьи.

В настоящем деле Артеменкова М.А. указывает, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что данное утверждение не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артеменковой Марины Александровны, Артеменкова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина