Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51216/20 по делу N А40-4986/2020

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-4986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Минобороны России и АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-4986/20 (133-38)

по иску Минобороны России

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Калапкина О.Н. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Центр судоремонта "Звездочка" неустойки в сумме 18 162 341 руб. 54 коп.

Решением суда от 13.08.2020 с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 6 274 159 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает представленный истцом расчет неустойки правомерным и соответствующим условиям контракта.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ; считает неверным расчет неустойки в части установления количества дней просрочки и применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент окончания просрочки; полагает, что суду следовало произвести перерасчет спорной суммы неустойки исходя из действующей на день принятия решения суда ставки рефинансирования Банка России, а также исключить из количества дней просрочки день исполнения обязательства. Также ответчик считает, что к нему применены меры двойной ответственности за нарушение сроков поставки и сроков изготовления одного и того же товара. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения начисленной истцом неустойки ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Минобороны России (Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Поставщик) заключен государственный контракт N 418187407662020105007147/3/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна проекта 22870 (код 210490) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена единицы Товара составляет 2 734 606 003 руб. 71 коп. (п.4.2 Контракта).

В соответствии с п.15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п.3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить доставку товара в адрес войсковой части 76044 Черноморского флота в срок до 25.11.2018.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору АО "ЦС "Звездочка" осуществило в пользу Минобороны России поставку товара на сумму 2 734 606 003 руб. 71 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 05.12.2018 N 879/30 (том дела 1, л.д.37).

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2 и 15.2 Контракта технологический этап изготовления Товара N 12 "Окончание работ по подготовке к спуску" (Этап N 12) должен быть выполнен в срок до 30 апреля 2018 года.

Согласно пункту 6.13 Контракта результаты проверок сроков изготовления Товара, установленных Контрактом, оформляются сторонами в актах проверки сроков изготовления Товара.

Между тем обязательства по завершению этапа изготовления товара "Окончание работ по подготовке к спуску" исполнены ответчиком 17.05.2018, что подтверждается Актом проверки сроков изготовления заказа проекта 22870, зав. N 009 N 2870/009/12, утвержденным 27 июня 2018 года (том дела 1, л.д.38).

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 27.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 6 152 863 руб. 51 коп.

Также Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком срока завершения этапа изготовления товара "Окончание работ по подготовке к спуску" и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 в сумме 12 009 478 руб. 03 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, с ответчика следует взыскать неустойку в общей сумме 18 162 341 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки. Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В данном случае расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту производится по следующей формуле: цена единицы Товара Х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ Х 1/300 Х количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение установленного в пункте 3.2.2 контракта срока поставки товара стоимостью 2 734 606 003 руб. 71 коп., датой фактической поставки спорного товара является дата подписания сторонами акта приема - передачи от 05.12.2018.

В связи с изложенным истцом с учетом дня исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день, начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 27.11.2018 по 05.12.2018, что по условиям п.11.2 контракта составляет 6 152 836 руб. 51 коп.

Поскольку расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен верно с учетом условий п.11.2 контракта, допущенного периода нарушения обязательства, а также установленной на момент окончания срока исполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Минобороны России неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 152 836 руб. 51 коп. являются правомерными.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что по мнению ответчика, в расчет неустойки не должен быть включен день исполнения обязательства по поставке.

Согласно контррасчету ответчика, неустойку за нарушение сроков поставки товара следует начислять за период с 27.11.2018 по 04.12.2018, поскольку 05.12.2018 товар по акту приема-передачи был переда ответчику.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что дата выполнения работ не подлежит включению в период просрочки, противоречит нормам права.

Как полагает ответчик, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки следовало применить ставку рефинансирования, действующую на дату фактического платежа, а именно, установленную Банком России на день принятия решения суда - 4,25%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, устанавливая применимую к данному нарушению ставку рефинансирования, правомерно исходил из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день, когда обязательство должно было быть исполнено по условиям контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Согласно данной позиции применение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия резолютивной части решения суда, является правом суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда, опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А33-16241/2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 вышеназванного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года по делу N А40-245827/2018 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов и в части расчета неустойки по период ставки рефинансирования на момент нарушения исполнения договорных обязательств.

В данном случае суд, взыскав неустойку исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России, не нарушил нормы материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 152 863 руб. 21 коп. взыскана правомерно.

Как было указано выше, также Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком срока завершения этапа изготовления товара "Окончание работ по подготовке к спуску" и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 в сумме 12 009 478 руб. 03 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ведомость технологических этапов, согласно которой срок выполнение этапа "Окончание работ по подготовке к спуску" с удельным весом постройки 0,01 - 30.04.2018.

Согласно акту N 22870/9 от 17.05.2018, ответчиком выполнены работы по постройке заказа N 009 по этапу N 12 с удельным весом постройки 1,01 и стоимостью 27 619 520 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки. Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В данном случае расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту производится по следующей формуле: цена единицы Товара Х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ Х 1/300 Х количество дней просрочки.

При исследовании представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что расчет произведен исходя не из стоимости этапа "Окончание работ по подготовке к спуску" с удельным весом постройки 0,01, в отношении которого поставщиком допущено нарушение сроков завершения, а исходя из цены контракта (стоимости всего товара).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика опровергается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016.

Таким образом, в отношении нарушения срока выполнения этапа N 12 расчет неустойки должен быть произведен от цены этапа N 12 (27 619 520 руб. 64 коп.), в связи с чем судом правомерно произведен перерасчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения Этапа N 12 и установлена сумма неустойки за данное нарушение в сумме 121 295 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Минобороны России неустойки на сумму неисполненного ответчиком в установленный контрактом срок обязательства по выполнению этапа "Окончание работ по подготовке к спуску" в сумме 121 295 руб. 73 коп. являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что неустойку за нарушение срока выполнения Этапа N 12 следует начислять за период с 01.05.2018 по 16.05.2018, а не по 17.05.2018, поскольку 17.05.2018 товар по акту приема-передачи был переда ответчику.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что дата выполнения работ не подлежит включению в период просрочки, противоречит нормам права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, неустойка за нарушение срока выполнения Этапа N 12 в сумме 121 295 руб. 73 коп. взыскана правомерно.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапа N 12 и за нарушение срока поставки товара.

По мнению ответчика, судом к ответчику применена двойная мера ответственности.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то, что включение в контракт несправедливых условий является злоупотреблением правом заказчиком и запрещено ст.10 ГК.

Также указывается на то, что заказчик не принимал товар отдельно по этапам, и по условиям п.8.1 контракта акты, оформленные и подписываемые в процессе изготовления составных частей, приемкой товара не являются.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойку за нарушение сроков поставки товара следует рассчитывать от суммы этапа N 14, который, как считает ответчик, фактически и является поставкой судна, а не от цены контракта.

В пунктах 5.2 и 15.2 контракта указаны сроки изготовления и поставки товара.

При этом п.5.2 установлены технологические этапы работ, необходимых для изготовления судна.

В данном случае в соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать неустойку.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение как основных, так и промежуточных сроков исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч.7 ст.94 названного Закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме Мотивированный отказ от подписания такого документа.

Действительно, акт о завершении выполнения этапа N 12 не относится к приемке товара.

Между тем условиями контракта установлены контрактные сроки изготовления товара, за нарушение которых п.11.2 контракта установлена ответственность.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара и сроков выполнения Этапа N 12 необоснованны, поскольку из буквального толкования п.11.2 контракта следует, что поставщик несет ответственность за нарушение, обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков изготовления товара.

В настоящем случае этап N 12 относится к изготовлению товара, срок его выполнения установлен п.5.2 контракта, срок поставки готового товара также установлен контрактом в 3.2.2.

Данные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем взыскание неустойки за каждое указанное обязательство правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из суммы этапа N 14, отклоняются, поскольку расчет произведен за нарушение сроков поставки товара исходя из цены контракта, как это предусмотрено п.11.2 контракта.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-4986/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров