Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18613/20 по делу N А41-33936/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-33936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Л.В.Пивоварова, Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "БСК" - Ляшук С.И. по доверенности от 01.08.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции), от АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" - Кашников Н.Б. по доверенности от 16.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "БСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-33936/20, по исковому заявлению АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" к ООО Производственно-коммерческая фирма "Бетонно-строительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бетонно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО ПКФ "БСК") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 28.05.2016 N 10/ЯКГР/16-986935 в сумме 1 035 905 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 359 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-33936/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "БСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так же нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго",возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ "БСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО ПКФ "БСК" (поставщик) заключен Договор поставки материалов 28.05.2016 N 10/ЯКГР/16-986935, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю материалы, указанные в спецификации по форме Приложения N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора.

ООО ПКФ "БСК" выставило обществу Счета от 10.10.2016 N 72, от 24.06.2016 N 25, от 25.08.2017 N 86, от 20.07.2017 N 54, от 27.06.2017 N 52 на оплату 11 146 120 рублей 44 копеек, которые перечислены истцом по платежным поручениям от 05.07.2016 N 58496, от 29.11.2016 N 218551, от 01.09.2017 N 120241, от 31.07.2017 N 103642, от 18.07.2017 N102631.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.13 Договора поставки материалов 28.05.2016 N 10/ЯКГР/16-986935 поставщик обязуется поставить материалы по адресу и реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору.

Сроки поставки материалов указаны в спецификации по форме приложения N 1 к договору. Датой поставки является дата подписания представителями покупателя и поставщика товарной накладной или УПД.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 035 905 рублей 32 копеек.

Ответчик, доказательства поставки товара в полном объеме не представил в материалы дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком накладные без приложения доверенностей, предоставляющих получателю товара право принимать материальные ценности от имени истца, а равно подписей со стороны представителей истца, являются ненадлежащими доказательствами передачи спорного товара истцу.

Как установлено судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствует доверенность на Бобрик Ю.А, который осуществлял записи в журналах бетонных работ, подтверждающая его полномочия на принятие материальных ценностей от имени АО "ТЭК "Мосэнерго".

Кроме того, журнал бетонных работ от 22.06.2017 N 3 не подтверждает факт поставки товара на заявленную истцом сумму, поскольку не содержит стоимостных характеристик и не позволяет идентифицировать использованный бетон как поставленный ответчиком в адрес истца, в связи с чем, не представляется возможным соотнести данные товары с согласовываемыми сторонами и установить общую стоимость товара.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств по извещению ответчика о наличии недопоставки в материалы дела не представлено, подлежит отклонению так как противоречит материалам дела, так как не подтверждает обстоятельство поставки товара.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-33936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.В. Виткалова