Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-26964/20 по делу N А56-1214/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-1214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26964/2020) ООО "Вента-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-1214/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Ведъстрой" к ООО "Вента-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведъстрой" (далее - ООО "Ведъстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (далее - ООО "Вента-Строй") о взыскании 461 475,82 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2016 N МОЗ-ТС-ПЗ-1 (далее - Договор), и 46 147,58 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 22.02.2019.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 461 475,82 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вента-Строй" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора ООО "Ведъстрой" (подрядчик) выполнило комплекс работ по устройству наружных тепловых сетей и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Вента-Строй" (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 30.09.2016 N 4, от 08.11.2016 N 5, от 25.12.2017 N 6 и обязалось оплатить их.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком до предела, не превышающего 90% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора 5% будет выплачена подрядчику после сдачи результатов работ в соответствии с требованиями, установленными в пункте 7.4 Договора, а остальные 5% после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Акты окончательной сдачи-приемки работ направлены истцом ответчику с уведомлением от 17.05.2019 N 17-19 о готовности к сдаче указанных в Договоре видов работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.05.2019 с описью вложения, и получены ответчиком 27.05.2019, но не подписаны ответчиком.

Мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не направлен, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком согласно пунктам 7.4, 7.7 Договора и подлежат оплате.

Задолженность ответчика перед истцом составила 461 475,82 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вента-Строй" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 461 475,82 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом (окончательной сдачи- приемки выполненных работ) КС-2 и сопроводительными письмами о их передаче от 17.05.2019 N 17-19.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Не представлено доказательств просуживания аналогичного объема выполненных работ в рамках дела А56-28603/2019, в связи с чем доводы жалобы отклонены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-1214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов