Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61966/20 по делу N А40-165478/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-165478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБОУ г.Москвы "Школа N 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-165478/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ГБОУ г.Москвы "Школа N 15" (ОГРН 1037739321817, ИНН 7728013054) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 15" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 247 865 руб. 66 коп. и убытков в размере 123 932 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 оставлены без изменения.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "МОЭК" 03.12.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 247 856 руб. 66 коп., убытки в размере 123 932 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 436 руб.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились те обстоятельства, что ПАО "МОЭК" в период 01.01.2019-25.02.2019 не владело тепловыми сетями, подводящими к зданию ДОУ по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корп. 5, в отношении которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 04.03.2019 N 07-228/19-БДП. Подключение к сетям теплоснабжающей организации, не владеющей тепловыми сетями на праве собственности или на ином законном основании, не осуществляется.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ПАО "МОЭК" в течение 2019 принимало от ГБУ "Жилищник района Черемушки" платеж за оплату теплоэнергии здания детского сада по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корп. 5 в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 07.658203-ТЭ от 01.06.2017, заключенному между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Черемушки".

При этом доводы заявителя признаны необоснованными в связи со следующим:

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны ответчику на момент рассмотрения спора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-165478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев