Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-6649/20 по делу N А59-5747/2019

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А59-5747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Бердникова Александра Николаевича, Малыгина Вячеслава Александровича,

апелляционные производства N 05АП-6649/2020, N 05АП-6665/2020

на решение от 04.09.2020 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Бердникова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс"

(ОГРН 1076501005228, ИНН 6501183532),

третье лицо: Малыгин Вячеслав Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца: И.П. Шилов, по доверенности от 09.06.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

третье лицо В.А. Малыгин - лично, паспорт;

от третьего лица: А.Н. Жиров, по доверенности от 02.07.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Бердников Александр Николаевич (далее - А.Н. Бердников, истец) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ООО "Нова Моторс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.02.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области из Южно-Сахалинского городского суда поступило выделенное дело по иску Бердникова А.Н. к ООО "Нова Моторс" о взыскании денежных сумм по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 для рассмотрения по подсудности.

Из данных материалов следует, что 28.04.2018 А.Н. Бердников обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Нова Моторс" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, по которому Южно-Сахалинским городским судом возбуждено дело N 2-3058/2019.

19.06.2019 Южно-Сахалинский городской суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.01.2020 Сахалинского областного суда решение отменено, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 удовлетворены частично, исковые требования о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по данным материалам возбуждено производство по делу N А59-737/2020.

Определением от 04.03.2020 данные дела объединены в одно производство.

18.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом объединения данных двух дел в одно производство, указал, что ими заявляются исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в виду получения ответчиком от него денежных сумм в качестве вклада участника общества в отсутствие на это решения общества и отсутствие в Уставе общества положений, предусматривающих возможность внесения участником общества такого вклад, при том, что данные денежные средства обществом были направлены на увеличение своих внеоборотных (нематериальных) активов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 иск частично удовлетворен, с ООО "Нова Моторс" в пользу А.Н. Бердникова взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 в размере 761 741 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 4 965 347 рублей 88 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020. по день фактического уплаты суммы долга (4 200 000 рублей) за каждый день просрочки обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

А.Н. Бердников в обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик по ходу судебного разбирательства неоднократно признавал факт получения и удержания им денежных средств от участника общества А.Н. Бердникова в заявленном истцом объеме, а также факт отсутствия в учредительных документах общества положений о возможности внесения его участниками вкладов в имущество. Настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцом не пропущен, доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежали отклонению как несостоятельные. По мнению апеллянта, о том, что переданные истцом денежные средства являются вкладом в имущество ООО "Нова Моторе" он мог узнать лишь с момента вступления в законную силу Постановления АС ДВО N Ф03-5575/2018 по делу N А59-3758/20189, то есть с 21.01.2019.

В.А. Малыгин по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел договор договором вклада участника общества, однако финансовая помощь может быть оказана учредителем различными способами, в том числе, как безвозмездное внесение денежных средств в целях увеличения активов общества, так и вклад в имущество общества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и 15.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.11.2020. Определением суда от 11.11.2020 судебное разбирательство откладывалось до 08.12.2020.

На основании определения председателя второго судебного состава от 08.12.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда 08.12.2020 представитель А.Н. Бердникова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, на доводы жалобы В.А. Малыгина возражал. В.А. Малыгин и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Нова Моторс" зарегистрировано 31.05.2007 в МИФНС N 1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1076501005228.

Бердников А.Н. и Малыгин В.А. являлись участниками ООО "Нова Моторс" с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале общества. При этом Бердников А.Н. вступил в состав участников общества на основании решения единственного участника общества Малыгиной Л.Р. от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40 000 рублей и увеличения тем самым размера уставного капитала с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

В дальнейшем, Л.Р. Малыгина подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (20%) В.А. Малыгину по договору дарения от 04.10.2016, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состав участников общества.

27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников ООО "Нова Моторс", А.Н. Бердников исключен из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале его сыну А.А. Бердникову.

В.А. Малыгин на основании заявления от 19.11.2017 вышел из состава участников ООО "Нова Моторс", о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2017 внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице.

В связи с невыплатой стоимости доли в уставном капитале, В.А. Малыгин 07.03.2018 обратился в суд с иском о выплате действительной стоимости доли, судебный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области (дело N А59-1372/2018).

01.07.2013 между ООО "Нова Моторс", от имени которого в качестве директора общества выступал В.А. Малыгин, и А.Н. Бердниковым был заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства в размере 120 000 000 рублей с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторс" по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены А.Н. Бердниковым в больше размере, в общество внесено 141 900 000 рублей следующими платежными поручениями: от 02.07.2013 N 940 на сумму 23 000 000 рублей; от 02.07.2013 N 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 N 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 N 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 N 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 N 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 N 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 N 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 N 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 N 217 на сумму 10 000 000 рублей; от 14.05.2015 N 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 N 712 на сумму 2 000 000 рублей, а также по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 N 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 N 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 N 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 N 162 на сумму 500 000 рублей.

Основанием для внесения данных денежных средств в указанных платежных поручениях указано, что денежные средства передаются обществу Бердниковым А.Н. в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% уставного капитала. В приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта "Проектирование и строительство производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторс".

04.12.2017 между ООО "Нова Моторс" и А.Н. Бердниковым заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны изменили условия договора, путем изменения цены договора, указав на сумму подлежащих передаче Бердниковым А.Н. в размере 141 900 000 рублей, а также переквалифицировав возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств, тем самым заменив первоначальные обязательства другим (новация).

Данное дополнительное соглашение было оспорено А.Н. Малыгиным в судебном порядке (дело N А59-1372/2018), по результатам рассмотрения которого Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования А.Н. Малыгина удовлетворены, дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой.

Как указал суд кассационной инстанции в данном Постановлении от 21.01.2019, денежные средства, внесенные Бердниковым А.Н. в общество, исходя из целевого назначения, отраженного в платежных документах, являлись финансовой помощью учредителем в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), и осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, участник рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, А.Н. Бердников указал, что, являясь участником общества, 01.07.2013 заключил с обществом договор безвозмездного финансирования, в соответствии с которым передал обществу денежные средства. Поскольку судебными инстанциями данные денежные средства квалифицированы как вклад участника, обладающего более 50% уставного капитала общества в его имущество в силу статьи 27 Закона об ООО, а уставом общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрено, истец счёл полученные обществом средства неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об ООО вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом.

Уставом может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В подпункте "в" пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 27 Закона об ООО участники общества могут вносить вклады в имущество общества; при применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее: вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, непропорциональное внесение вкладов в имущество общества его участниками возможно лишь в случае, если это предусмотрено уставом.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 Постановления N 90/14, тогда как вклад в имущество общества, а также целевое финансирование общества учредителем влияют на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 28 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела, в Уставе ООО "Нова Моторс" отсутствуют положения, предусматривающие обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества, а также отсутствуют положения, регламентирующие порядок внесения таких взносов.

Кроме того, ни при заключении договора 01.07.2013, ни в дальнейшем общество не принимало решений о внесении участниками общества вклада в имущество общества, не устанавливался и размер таких вкладов. Напротив, из материалов дела усматривается, что с истцом такой договор заключался в единоличном порядке, только как с одним участником общества, не устанавливая аналогичную обязанность второго участника общества (Л.Р. Малыгиной), и последняя никаких взносов в имущество общества не вносила. Данные обстоятельства не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, с учетом приведенных требований Закона об ООО, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик без правовых на то оснований заключил с истцом договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго участника общества, в связи с чем внесенные истцом денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 рублей) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Остальная сумма (21 900 000 рублей) также верно признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесена истцом без каких-либо оснований, при отсутствии решения общества о вкладе участников общества либо какого-либо договора, заключенного с обществом, устанавливающего обязанность истца по внесению в общество данной денежной суммы.

Претензией от 31.12.2017 истец правомерно потребовал возвратить ему денежные суммы, уплаченный по договору от 01.07.2013 в размере 141 900 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 выявлены факты нецелевого использования предоставленных им денежных сумм, после чего обратился, первоначально в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании сумм долга по договору займа, а также в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании этих же сумм в качестве сумм неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств целевого назначения данных денежных средств, как направленных на вклад участника общества в имущество общества, при отсутствии на это законных оснований ввиду отсутствия аналогичной обязанности у второго участника общества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесенная истцом денежная сумма в размере 141 900 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения спора третьим лицом - В.А. Малыгиным было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, указав на корпоративный характер заявленного спора, наличие злоупотребления как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеющих намерение создать у общества обязательства перед А.Н. Бердниковым по возврату значительной денежной суммы в целях уменьшения стоимости активов общества, принял к рассмотрению заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Установив, что о возможном нарушении своего права истец узнал в день внесения данных денежных сумм, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому соответствующему платежу по истечении 3-х лет с даты его внесения.

В этой связи судом отказано в удовлетворении требования о взыскании выплат, произведенных по платежным поручениям от 02.07.2013 N 940 на сумму 23 000 000 рублей; от 02.07.2013 N 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 N 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 N 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 N 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 N 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 N 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 N 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 N 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 N 217 на сумму 10 000 000 рублей; и по приходным кассовым ордерам от 04.07.2013 N 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 N 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 N 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 N 162 на сумму 500 000 рублей, поскольку срок исковой давности по ним истек до обращения истца в суд с первоначальным иском.

Исковые требования удовлетворены частично (в сумме 4 200 000 рублей) в отношении платежей, произведенных по платежным поручениям от 14.05.2015 N 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 N 712 на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения денежных сумм в общество по день фактической уплаты долга, суд в порядке статьи 395, 1107 ГК РФ, счел подлежащими взысканию проценты за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда) на сумму 4 200 000 рублей в размере 761 741,88 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы долга.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства возможного предъявления ответчиком к нему регрессного иска или иска о возмещении убытков. В данном случае удовлетворение требований истца не способно повлечь последующее взыскание ответчиком по настоящему делу с В.А. Малыгина (как с бывшего участника общества) каких-либо денежных средств в порядке регрессного требования, а также предъявление ему обществом требования о взыскании убытков. Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ответчиком соответствующее заявление не подавалось, напротив, ответчик в течение судебного процесса неоднократно письменно признавал факт получения и удержания им денежных средств от участника общества А.Н. Бердникова, в заявленном истцом объеме, а также факт отсутствия в учредительных документах общества положений о возможности внесения его участниками вкладов в имущество.

В этой связи коллегия признает заявление В.А. Малыгина о пропуске истцом срока исковой давности не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности отсутствовали у суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что переданные истцом денежные средства являются вкладом в имущество ООО "Нова Моторе" А.Н. Бердников узнал с момента вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5575/2018 по делу N А59-3758/2018, то есть с 21.01.2019, поскольку до этого момента суды, рассматривавшие дело N А59-3758/2018,с учетом складывающихся отношений сторон и имеющихся в деле доказательств, квалифицировали правоотношения сторон как заемные.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2019 указал на то, что имеет место корпоративный спор по поводу вклада А.Н. Бердникова в имущество ООО "Нова Моторс" в порядке статьи 27 Закона об ООО, основания внесения указанных в представленных платежных документах денежных средств не являются подтверждением заемных обязательств между участником и обществом, оснований для вывода о том, что правоотношения между А.Н. Бердниковым и ООО "Нова Моторс" являлись заемными, у судов не имелось, в данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными отношениями. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, именно с этого момента (21.01.2019) необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции об отсчете срока исковой давности с момента внесения истом денежных средств противоречат указанным разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств спора.

В этой связи, учитывая обращение истца в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности (23.09.2019) исковые требования А.Н. Бердникова подлежат удовлетворению в полном объеме: 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Малыгина о том, что имело место иное основание передачи истцом денежных средств обществу, не принимаются судом, поскольку Законом об ООО предусмотрены только два способа обеспечения коммерческой деятельности общества участником, в том числе денежными средствами: вклад в уставный капитал общества (статья 19 Закона N 14-ФЗ); вклад в имущество общества (статья 27 Закона N 14-ФЗ)). Поскольку увеличения уставного капитала после внесения А.Н. Бердниковым денежных средств не произошло, в рассматриваемом случае имеет место вклад в имущество общества его участником, регулируемый статьей 27 Закона N 14- ФЗ.

Иные приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" в пользу А.Н. Бердникова подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Расходы третьего лица В.А. Малыгина по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 по делу N А59-5747/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" в пользу Бердникова Александра Николаевича 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 рублей по день фактической уплаты за каждый день просрочки обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова