Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19055/20 по делу N А32-4788/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Корнеева Сергея Анатольевича: представитель Широков И.В. по доверенности от 04.11.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Гущина Александра Ивановича: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 24.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнеева Сергея Анатольевича; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Гущина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-4788/2017

по заявлению ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, торгов по продаже дебиторской задолженности, договора уступки права требования недействительными

к ответчикам: ООО "Мария", Корнееву Сергею Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309085148)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник), ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", договора уступки права требования, заключенного с Корнеевым Сергеем Анатольевичем, недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 заявление удовлетворено. Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", представленное на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2019, признано недействительным. Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" в размере 36 470 000 руб., состоявшиеся 18.10.2019, признаны недействительными. Договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" в размере 36 470 000 руб., заключенный с Корнеевым Сергеем Анатольевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Флагман" задолженности ООО "Мария" в размере 36 470 000 руб. С Корнеева С.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Корнеев Сергей Анатольевич (далее - Корнеев С.А.) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Гущин Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба Корнеева С.А. мотивирована тем, что Корнеев С.А. действовал добросовестно и разумно, руководствуясь информацией, размещенной организатором торгов. На момент заключения договора каких-либо действий по обжалованию Положения со стороны кредиторов и иных лиц не предпринималось. Корнеев С.А. на момент подачи заявки не знал и не мог знать о наличии злоупотреблений со стороны кредитора ООО "Ипсус" и иных нарушений при проведении реализации дебиторской задолженности должника. Корнеев С.А. не является аффилированным лицом ни к должнику, ни к кредиторам.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что Корнеев С.А. не может нести ответственность за недобросовестные действия аффилированных лиц ООО "Ипсус" и ООО "Мария", поскольку сам действовал добросовестно. Нарушение органами управления обязанности действовать разумно и добросовестно, выразившееся в утверждении порядка совершения сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки. Судом не указаны конкретные нарушения, которые способствуют признанию сделки недействительной. В данном случае заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также возможности восстановления его прав, которые могли быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по большей цене, не представлено. Проведение повторных торгов и дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства. Признав недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", представленное на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2019, суд первой инстанции фактически рассмотрел и удовлетворил требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Флагман" от 11.10.2019, срок на обжалование которого пропущен. Также заявитель жалобы ссылается на недобросовестность банка, поскольку в целях продления процедуры, банк искусственно инициирует различные судебные процессы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 10.12.2020 на 16 час. 30 мин. В назначенное время представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" не присоединился к онлайн-трансляции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, с участием мажоритарного кредитора ООО "Ипсус", состоявшемся 11.10.2019, рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" путем заключения прямого договора купли-продажи по стоимости, определенной согласно отчету об оценке N 110/1/19-2 от 20.09.2019, в размере 73 000 руб.

Принято решение об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" путем заключения прямого договора купли-продажи.

18.10.2019 на сайте ЕФРСБ размещена публикация N 4285568 о том, что по результатам приема заявок на право заключения прямого договора уступки прав требования ООО "Флагман" к ООО "Мария" в размере 36 470 000 руб. с победителем Корнеевым Сергеем Анатольевичем 18.10.2019 заключен договор уступки права требования по предложенной им цене в размере 80 000 руб.

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", договора уступки права требования, заключенного с Корнеевым Сергеем Анатольевичем.

Исследовав представленное положение и результаты реализации имущества должника по прямому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом, допущенным мажоритарным кредитором, о явном занижении цены при продаже дебиторской задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос о реализации дебиторской задолженности включался в повестку дня собрания кредиторов должника на 11.10.2019.

Как было указано выше, на собрании кредиторов, с участием мажоритарного кредитора ООО "Ипсус", состоявшемся 11.10.2019, рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" путем заключения прямого договора купли-продажи по стоимости, определенной согласно отчету об оценке N 110/1/19-2 от 20.09.2019, в размере 73 000 руб.

Принято решение об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" путем заключения прямого договора купли-продажи.

18.10.2019 на сайте ЕФРСБ размещена публикация N 4285568 о том, что по результатам приема заявок на право заключения прямого договора уступки прав требования ООО "Флагман" к ООО "Мария" в размере 36 470 000 руб. с победителем Корнеевым Сергеем Анатольевичем 18.10.2019 заключен договор уступки права требования по предложенной им цене в размере 80 000 руб.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании проведенной арбитражным управляющим оценки дебиторская задолженность номинальной стоимостью 36 470 000 руб. была реализована на основании прямого договора за 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость реализации дебиторской задолженности была явно занижена. В материалы дела представлена отчетность ООО "Мария" за 2019 год. По итогам 2019 года чистая прибыль от деятельности ООО "Мария" составила 3 542 000 рублей, активы предприятия составили 37 103 000 рублей.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий как антикризисный менеджер обязан предложить собранию кредиторов наиболее эффективный способ реализации имущества должника. Из материалов дела не усматривается в связи с какими обстоятельствами арбитражный управляющий не предъявил указанную задолженность ко взысканию, с учетом наличия у дебитора значительных активов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае условия для применения подобного исключительного случая отсутствовали.

Суд первой инстанции верно учел, что аффилированное к должнику лицо ООО "Ипсус" с целью контроля над деятельностью конкурсного управляющего и над ходом процедуры банкротства, в том числе за порядком и условиями продажи имущества, приняло решение о порядке проведения торгов на установленных ООО "Ипсус" условиях путем заключения прямого договора.

Обстоятельства аффилированности ООО "Ипсус" к должнику подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по настоящему делу.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 года, сформулирована следующая правовая позиция.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Суд первой инстанции верно квалифицировал заявление банка как требование о признании недействительным (противоречащим закону) локального внутреннего акта - положения о порядке реализации имущества. Вышеуказанная правовая позиция позволяла суду дать оценку указанному положению, в отсутствие заявления об оспаривании решения собрания.

Банк в обоснование своего заявления привел доводы о том, что положение о порядке реализации, договор цессии являются ничтожной сделкой с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушает права кредиторов должника. Также кредитор указал, что реализация ликвидной дебиторской задолженности произведена по заведомо заниженной цене при нарушении порядка такой реализации.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Корнеева о его добросовестном участии в приобретении дебиторской задолженности. Суд учитывает, что у лица разумно участвующего в гражданском обороте неизбежно должны были возникнуть сомнения в адекватности предложенной цены имущества - 80 000 рублей, при наличии у дебитора активов, превышающих 37 млн. рублей. При этом, информация об активах ООО "Мария" могла быть доступна путем получения сведений, размещенных в базе данных Контур Фокус.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мария" является аффилированным лицом по отношению к должнику по признаку группы лиц. ООО "Мария" и ООО "Флагман" имеют общего учредителя - Делипораниди Василия Георгиевича, который также является директором ООО "Мария".

Таким образом, продажа имущества должника определялась аффилированным лицом ООО "Ипсус" в отношении аффилированного дебитора ООО "Мария".

Таким образом, действия ООО "Ипсус", являющегося мажоритарным кредитором, выдвинувшего на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2019, вопрос об утверждении Положений с учетом собственных интересов, нарушили права кредитора ПАО "Крайинвестбанк" на получение более полного удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности). Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

Доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности или препятствий для получения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение о реализации дебиторской задолженности, при возможности ее взыскания, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требования за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария", принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2019, проведенные 18.10.2019 торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" в размере 36 470 000 руб., заключение прямого договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Флагман" к ООО "Мария" являются недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Однако, суд первой инстанции не учел, что приобретая дебиторскую задолженность, Корнеев Сергей Анатольевич оплатил в конкурсную массу должника 80 000 рублей платежным поручением N 1 от 23.10.2019 года. Данные денежные средства подлежат возврату Корнееву С.А. из конкурсной массы. В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-4788/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения:

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Корнеева Сергея Анатольевича 80 000 рублей, оплаченных за уступку прав требований к ООО "Мария".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян