Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16692/20 по делу N А72-8307/2020

г.Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А72-8307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чивильгиной К.С. с участием:

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу N А72-8307/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНСЕ ГНБ" (ОГРН 1167325061177, ИНН 7327078382), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1117154019344, ИНН 7104515783), г.Тула,

о взыскании задолженности по договору поставки N 135-19 SNS 7t от 05.12.2019, неустойки за период с 13.01.2019 по 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНСЕ ГНБ" (далее - ООО "СЕНСЕ ГНБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 000 руб., 120 240 руб. неустойки за период с 13.01.2019 по 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" в пользу ООО "СЕНСЕ ГНБ" взысканы 668 000 руб. 00 коп. основного долга, 120 240 руб. 00 коп. неустойки, 18 765 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был передан с товаром код для разблокировки системы. Кроме того, ответчик приводит довод о наличии устной договоренности с истцом об оплате товара после окончания пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По мнению ответчика, введенные в связи с пандемией ограничительные меры являются форс-мажорными обстоятельствами, в связи с которыми ответчик не мог исполнять обязательства по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность неустойки в размере 0,1 %за каждый день просрочки оплаты товара и несоответствие компенсационной природе неустойки, в связи с чем просит снизить неустойку до минимума.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕНСЕ ГНБ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "СЕНСЕ ГНБ" (продавец) и ООО "ЭлектроПромМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 135-19 SNS 7t (далее - договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве 1 штук в соответствии со спецификациями к настоящему договору (приложение N 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

На момент заключения договора цена товара была установлена в размере 668 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отгрузка товара, указанного в приложении N 1 к договору -с истема подземной локации SNS 7t комплектация "Стандарта/Locating system SNS 7t Standart, на сумму 668 000 руб. произошла 13.12.2019, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 311 от 13.12.2019.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2.3 договора оплата производится путем перечисления всей суммы, указанной в п. 1.2 договора на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической отгрузки товара поставщиком. Датой отгрузки считать дату подписания отгрузочных документов поставщиком.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были. От ООО "ЭлетроПромМонтаж" в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором оно обязалось погашать задолженность согласно графику до 31.03.2020. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, от ответчика платежей не поступало.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 19.05.2020 была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 668 000 руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой, по расчету истца, за период с 13.01.2019 по 10.07.2020 составил 120 240 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара на условиях, предусмотренных п.2.3. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы не внесенной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчета в суд не представил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 240 руб. 00 коп. за период с 13.01.2019 по 10.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был передан с товаром код для разблокировки системы, несостоятелен. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензией в связи с непредоставлением специального кода, а также с ненадлежащей работой системы подземной локации, переданной истцом. По утверждению истца, все вопросы, связанные с блокировкой оборудования разрешались в течение нескольких часов и не могли вызвать длительного простоя бригад и причинения убытков ответчику. Обратного ответчиком, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказано.

Довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом об оплате товара после окончания пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежит отклонению, поскольку доказательств внесения изменения в договор в установленном ст.450 ГК РФ порядке, в частности об отсрочке оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно введенния в связи с пандемией ограничительных мер, которые, по мнению ответчка, являются форс-мажорными обстоятельствами, в связи с которыми ответчик не мог исполнять обязательства по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, задолженность у ответчика перед истцом возникла задолго до пандемии, неустойка начислена истцом за период за период с 13.01.2019, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара и несоответствии компенсационной природе неустойки суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу N А72-8307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева