Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-2557/20 по делу N А68-40/2020

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" (г. Москва, ОГРН 1087746946671, ИНН 7721629214) - Ларченко Р.А (доверенность от 16.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирееву Ефиму Анатольевичу (Тульская область, район Суворовский, город Суворов, ОГРНИП 318715400022198, ИНН 710508772732) - Гавриловой М.С. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-40/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" (далее - истец, общество, ООО "Капитал-строй 24") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Кирееву Ефиму Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Киреев Е.А.) о взыскании задолженности в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Капитал-строй 24" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с ИП Киреева Е.А. задолженность в размере 2 491 111 руб. 23 коп., проценты в размере 132 801 руб. 60 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-40/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Капитал-строй 24" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что за осуществленные перевозки ИП Киреев Е.А. получил необоснованную выгоду в виде двойной оплаты от ООО "Капитал-Строй 24" и от ООО "24 автокомбинат". Удержание предпринимателем перечисленных истцом денежных средств является для него неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Капитал-Строй 24" перечислил в адрес ИП Киреева Е.А. денежные средства в качестве аванса за транспортные услуги, которые он должен был оказать истцу в будущем. Заказчиком перевозок являлось ООО "Объединенные кондитеры", у которых имелся договор транспортной экспедиции с ООО "24 автокомбинат". В свою очередь ООО "24 автокомбинат" заключило с ООО "Капитал-Строй 24" договор транспортной экспедиции для выполнения заказов своего контрагента. Истец вступил в договорные отношения с ИП Киреевым Е.А. для выполнения части перевозок. Однако поскольку от ООО "24 автокомбинат" заявок в адрес ООО "Капитал-Строй 24" на выполнение спорных перевозок не поступило, силами истца и привлекаемых им лиц спорные услуги не выполнялись. ИП Киреев Е.А. грузовые перевозки действительно осуществил, но не по заявке от ООО "Капитал-Строй 24", а по заказу ООО "24 автокомбинат", то есть вне рамок договорных отношений с истцом.

По мнению подателя жалобы, удержание ИП Киреевым Е.А. перечисленных истцом денежных средств является для него неосновательным обогащением. При этом факт наличия договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что услуги на спорную сумму им оказаны.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик представил в материалы дела транспортные накладные об осуществлении перевозок для конечного заказчика - ООО "Объединенные кондитеры" на сумму, эквивалентную полученной от истца оплате. Однако данные накладные не подтверждают оказания услуг для истца, так как перевозчиком в них значится другая организация - ООО "24 автокомбинат". Заявок, актов приемки оказанных услуг, либо иных документов, которые подтверждали бы, что данные услуги оказаны по поручению истца либо были приняты истцом, в материалы дела не представлены. В действительности, данные услуги по перевозке оказаны ответчиком для ООО "24 автокомбинат". Истец не имеет отношения к услугам, оказанным ответчиком в данном периоде и в данном объеме.

ИП Киреев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-строй 24" и ИП Киреевым Е.А. сложились договорные отношения в рамках договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта (пункт 1.1. договора).

Однако договорные отношения фактически прекращены 28.09.2018, услуги по договору не оказываются.

При проведении бухгалтерской проверки ООО "Капитал-строй 24" выявило, что в период с 28.09.2018 по 17.12.2018 произвело перечисления денежных средств в адрес предпринимателя на общую сумму 2 491 111 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что фактические услуги на данную сумму ИП Киреев Е.А. не оказывал, и то, что перечисленные на его расчетный счёт денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 между ООО "Капитал-Строй 24" и ООО "24 автокомбинат" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТУ/1803. (далее - договор).

В соответствии с требованиями пункта 1.1. настоящего договора экспедитор, в лице ООО "Капитал-Строй 24" обязан выполнить либо организовать выполнение услуг по заданию заказчика - ООО "24 автокомбинат".

Так, в спорный период контрагенты ООО "24 автокомбинат" направляли в адрес ООО "24 автокомбинат" заявки на оказание услуг по грузоперевозкам, а ООО "24 автокомбинат" передал указанные заявки для последующего исполнения экспедитору - ООО "Капитал-Строй 24".

ООО "Капитал-Строй 24" в свою очередь распределял данные заявки между исполнителями, обладающих личным грузовым автотранспортом, выдавая им соответствующий пакет транспортно-экспедиционных документов.

В том числе к выполнению заявок заказчика, ООО "24 автокомбинат" экспедитором, ООО "Капитал-Строй 24" привлекались: ИП Киреев; ИП Борисов; ИП Клименко; ИП Мухаметзянов; ИП Горчаков; ИП Крупкина; ИП Шохонов.

В ходе судебного разбирательства истец признал наличие договорных отношений между ООО "Капитал-строй 24" и ИП Киреевым Е.А. в спорный период, и факт двустороннего подписания договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ оплата заказчиком стоимости транспортно - экспедиционных услуг происходит не позднее, чем на 10 рабочих день после выставления экспедитором счета на оплату.

В том числе в графе "назначение платежа" в спорных платёжных поручениях указано: "оплата по договору N 2К/ТУ от 02.04.18 за оказанные транспортные услуги".

Из пояснений ООО "24 автокомбинат" следует, что лишь после исполнения услуги, ООО "24 автокомбинат" получал от своих контрагентов соответствующее вознаграждение, предусмотренное договорными отношениями, и аналогично по факту оказанных услуг выплачивал вознаграждение экспедитору ООО "Капитал-Строй 24", который в свою очередь из полученного вознаграждения оплачивал услуги индивидуальных предпринимателей, которые выступали непосредственными исполнителями грузоперевозок. При этом в экспедиторских документах всегда в качестве перевозчика указан ООО "24 автокомбинат".

Оценив представленные в материалы дела доказательствами, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком по договору от 02.04.2018 N 2К/ТУ подтвержден систематическими платежами в пользу ИП Киреева Е.А.

Из пояснений ООО "24 автокомбинат" следует, что основным заказчиком ООО "24 автокомбинат" является ООО "Объединенные Кондитеры".

Кроме того, в рамках реализации договорных отношений по исполнению договора транспортной экспедиции от 26.09.2013 N 013/165-28 ООО "Объединенные Кондитеры" письмом от 13.12.2018 N 28/3593 согласовали ООО "24 автокомбинат" привлечение автотранспортных средств соисполнителей экспедитора ООО "Капитал-Строй 24".

В указанном письме значится автотранспорт соисполнителей ООО "Капитал-Строй 24", в том числе машины ООО "Капитал-Строй 24" и машины ИП Киреева Е.А.

Указанный список представлен ООО "24 автокомбинат" непосредственно генеральным директором ООО "Капитал-Строй 24" в рамках реализации условий договора от 18.03.2013 N ТУ/1803 для последующего согласования с ООО "Объединенные Кондитеры".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно грузовым автотранспортом ИП Киреева, по заявкам ООО "24 автокомбината" в рамках исполнения требований договора от 18.03.2013 N 1803 экспедитором ООО "Капитал-Строй 24" в период с 28.09.2018 по 15.12.2018 осуществлены грузоперевозки ООО "Объединенные Кондитеры" на общую сумму 2 491 111 руб. 23 коп.

Заказчик ООО "24 автокомбинат" претензий к качеству оказанных ИП Киреевым Е.А. услуг не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору от 02.04.2018 N 2К/ТУ, а доводы истца о том, что спорная сумма 2 491 111 руб. 23 коп. является авансом в счет будущих заявок опровергается назначением платежа в спорных платежных поручениях, а также совокупностью представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств не надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования - неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

Вопреки доводам заявителя жалобы, неосновательное обогащение предпринимателя за счет истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как предпринимателем, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены.

Кроме того, приобщенный к исковому заявлению договор от 02.04.2018 N 2К/ТУ, т.е. представленное истцом доказательство, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору транспортно -экспедиционных услуг, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - с указанием в качестве назначения платежа - за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору от 02.04.2018 N 2К/ ТУ и принятие их ответчиком подтверждают существование договорных отношений, что подтверждается позицией истца и ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 4.2. договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ оплата заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на 10 рабочий день после выставления экспедитором счета на оплату.

Следовательно, истец производил оплату оказанных экспедитором (ответчиком) услуг по факту оказания услуг, а не авансовым платежом.

Таким образом, сам факт оказания услуг подтверждается систематическими платежами в пользу ИП Киреев Е.А. с назначением платежа "Оплата по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.04.2018 N 2К/ТУ представленными ответчиком документами на принадлежащие ответчику автотранспортные средства, реестром перевозок, осуществленных силами ИП Киреева Е.А. в пользу ООО "Капитал-Строй 24" в оспариваемый истцом период с 28.09.2018 по 15.12.2018 включительно на сумму 2 491 111 руб., платежными поручениями за неоспариваемые периоды времени, подтверждающими сложившиеся между сторонами договора формы и периодичность производимых платежей.

На протяжении всего времени сотрудничества ООО "Капитал-Строй 24" не предъявляло претензий ИП Кирееву Е.А к качеству оказываемых перевозок, а также к срокам их выполнения. ИП Киреев Е.А. предоставлял в пользу и в интересах ООО "Капитал-Строй" услуги на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Между тем, основным Заказчиком транспортно-экспедиционных услуг ООО "Капитал-Строй" являлся ООО "24 автокомбинат", с которым у истца был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2013 N ТУ/1803.

Во исполнение требований выше указанного договора, истец привлекал экспедиторов (соисполнителей), имеющих личные грузовые автомобили.

Таким образом, по всем экспедиционным документам заказчиком выступал не ООО "Капитал-Строй 24" а ООО "24 автокомбинат".

ООО "24 Автокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Капитал-Строй 24" о взыскании 92 453 055 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (дело N 09АП-56653/2019-ГК).

В обоснование оказания услуг ООО "24 автокомбинату" со стороны ООО "Капитал-Строй 24" истец приобщил к иску реестр перевозок со всеми экспедиционными документами.

В указанных реестрах истец указал принадлежащий ИП Кирееву Е.А. автотранспорт, которым были осуществлены услуги истца ООО "24 автокомбинату" по договору от 18.03.2013 N ТУ/1803, в том числе экспедиционные документы, переданные ответчиком истцу по перевозке от 07.12.2018, автомашина В 975 НА 77, водитель Воробьев С.Ф. ТТН 201-188317, место погрузки Калужская птицефабрика, место разгрузки МО, Солнечногорский район, Лунсово, д. Л1Б, стоимость перевозки 18 644 руб. Данные экспедиторские документы были приобщены непосредственно истцом к исковому заявлению и подтверждают факт оказания услуг ИП Киреевым Е.А. в пользу и в интересах истца, а также опровергают довод истца о фактическом прекращении действия договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ в оспариваемый интервал времени.

Поскольку основным исполнителем перед заказчиками: ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Калужская птицефабрика", АО "Клинский мясокомбинат", ООО "Валио" и пр. по экспедиционным услугам являлся ООО "24 автокомбинат" а ООО "Капитал-Строй 24" выступал в качестве привлекаемого ООО "24 автокомбинат" экспедитора, все необходимые экспедиционные документы передавались ООО "24 автокомбинат".

В рамках рассмотрения иска ООО "24 автокомбинат" к ООО "Капитал-Строй 24", дело N А40-72557/19-42-731 ООО "Объединенные кондитеры" подтвердило факт оказания ему перевозочных услуг автомобилями, принадлежащими ответчику ИП Кирееву Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца с учетом представленных доказательств.

В обоснование исковых требований ООО "Капитал-Строй 24"представлены лишь платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, однако данные платежные поручения не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено ни суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об оказании истцу ответчиком услуг, предусмотренных договором от 02.04.2018 N 2К/ТУ, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-40/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов