Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-10295/20 по делу N А12-19057/2020

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-19057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-19057/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственности "ТКМ-Капитал" (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица Домостроителей, дом 7, ОГРН: 1133443034009, ИНН: 3443925956)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

с привлечением к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ- Капитал" (далее - ООО "ТКМ- Капитал", ответчик) в котором просит взыскать задолженность по арендной плате:

- по договору аренды N 8455 от 13.02.2009 за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере 850 351 рубля 04 копеек, неустойку в размере 268 022 рублей 43 копеек;

- по договору аренды N 5526 от 14.10.2004 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 116 237 рубля 22 копеек, неустойку в размере 45 040 рублей 93 копеек;

- по договору аренды N 8503 от 20.03.2009 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 601 655 рубля 31 копеек, неустойку в размере 98 657 рублей 64 копеек;

- по договору аренды N 8506 от 25.03.2009 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1 069 737 рубля 48 копеек, неустойку в размере 700 757 рублей 32 копеек;

- по договору аренды N 8688 от 13.08.2009 за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере 192 984 рубля 30 копеек, неустойку в размере 60 826 рублей 81 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 8455 от 13.02.2009 за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере 554 076 рубля 60 копеек, неустойку в размере 144 187 рублей 74 копеек;

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 5526 от 14.10.2004 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 85 135 рубля 23 копеек, неустойку в размере 31 960 рублей 45 копеек;

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 8503 от 20.03.2009 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 505 319 рубля 76 копеек, неустойку в размере 90 859 рублей 79 копеек;

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 8506 от 25.03.2009 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 992 921 рубля 54 копеек, неустойку в размере 682 103 рублей 87 копеек.

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 8688 от 13.08.2009 за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере 220 273 рубля 72 копеек, неустойку в размере 71 607 рублей 74 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению.

По мнению апеллянта, нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТКМ- Капитал" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и гражданином Воробьевым Владимиром Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды N 8455 от 13.02.2009 земельного участка с учетным N 3-119-26, кадастровым N 34:34:030075:5, площадью 2 426 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 38а для эксплуатации отдельно стоящего здания - магазина рампой, сроком аренды до 03.08.2053 (далее - договор N 8455).

Согласно пункту 2.6 договора N 8455 арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН с 01.08.2014 ООО "ТКМ-Капитал" является собственником объекта недвижимости находящегося на спорном земельном участке.

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и предпринимателем образования юридического лица Ночевновым Игорем Евгеньевичем (Арендатор) заключен договор аренды N 5526 от 14.10.2004 земельного участка с учетным N 3-91-36, кадастровым N 34:34:030072:0018, площадью 2 063 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, микрорайон 133, ул. 8-й Воздушной Армии, южнее магазина "VIVO" для строительства досугового центра для молодежи, сроком до 21.08.2007 (далее - договор N 5526). Договор продлен на тех же условиях.

Объект введен в эксплуатацию.

Изменением от 22.05.2015 в договор N 5526 был изменен состав арендаторов. Арендаторами по названному договору стали гражданин Аветисян С.Г. площадь земельного участка 463,40 кв.м, ООО "Альциона" площадь земельного участка 381,80 кв.м, гражданка Некрасова Г.Н площадь земельного участка 263,70 кв.м, ООО "ТКМ-Капитал" площадь земельного участка 415,10 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора N 5526 арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за последний месяц года вносится позднее 25 декабря текущего года.

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и гражданином Воробьевым Владимиром Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды N 8503 от 20.03.2009 земельного участка с учетным N 3-93-36, кадастровым N 34:34:030071: 18, площадью 3 137 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, им. Землячки, 58а для эксплуатации здания магазина, сроком аренды до 02.09.2053 (далее - договор N 8503).

Согласно пункту 2.6 договора N 8503 арендная плата вносится ежемесячно равными частями 1 0-го числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН с 01.08.2014 ООО "ТКМ-Капитал" является собственником объекта недвижимости находящегося на спорном земельном участке.

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и гражданином Воробьевым Владимиром Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды N 8506 от 25.03.2009 земельного участка с учетным N 3-33-41, кадастровым N34:34:030019: 46, площадью 41 615 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, Домостроителей, 7 для эксплуатации производственной базы, сроком аренды до 24.08.2048 (далее - договор N 8506).

Согласно пункту 2.6 договора N 8506 арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН с 01.08.2014 ООО "ТКМ-Капитал" является собственником объекта недвижимости находящегося на спорном земельном участке.

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и гражданином Воробьевым Владимиром Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды N 8688 от 13.08.2009 земельного участка с учетным N 3-33-24, кадастровым N 34:34:030019:0004, площадью 2 889 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, Домостроителей, 7 для эксплуатации открытого склада, сроком аренды до 17.04.20641 (далее - договор N 8688).

Согласно изменению от 21.04.2015 к договору N 8688 с 14.08.2014 ООО "ТКМ-Капитал" стал стороной по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.6 договора N 8688 арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего дела между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Между тем, некоторые положения Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, применяемые Департаментом при расчете размера арендной платы за исковой период, признаны недействующими решениями Волгоградского областного суда.

Так, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 абзац восьмой подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) признан недействующим с момента вступления в законную силу. Суд пришел к выводу, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов Арендодателя и Арендатора, так как учитываются только интересы Арендодателя. Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы содержащейся в пункте 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при расчете арендной платы не были учтены названные судебные акты.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении первоначальным истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, то есть с 13.06.2019 (с момента публикации).

Из чего следует, что арендную плату следует рассчитывать по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом в информативном расчете арендной платы, у арендатора имеется задолженность:

- по договору аренды от N 8455 от 13.02.2009 за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере 554 076 рубля 60 копеек;

- по договору аренды N 5526 от 14.10.2004 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 85 135 рубля 23 копеек;

- по договору аренды N 8503 от 20.03.2009 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 505 319 рубля 76 копеек;

- по договору аренды N 8506 от 25.03.2009 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 992 921 рубля 54 копеек;

- по договору аренды N 8688 от 13.08.2009 за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере 220 273 рубля 72 копеек.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по названным договорам путем перечисления за исковой период денежных средств в размере, исчисленном в информативном расчете истца.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за исковой период правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном выше размере.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени с учетом перерасчета арендных платежей составил:

- по договору аренды N 8455 от 13.02.2009 в размере 144 187,74 руб.;

- по договору аренды N 5526 от 14.10.2004 в размере 31 960,45 руб.;

- по договору аренды N 8503 от 20.03.2009 в размере 90 859,79 руб.;

- по договору аренды N 8506 от 25.03.2009 в размере 682 103,87 руб.;

- по договору аренды N 8688 от 13.08.2009 в размере 71 607,74 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ООО "ТКМ-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу не приводит, апеллянт на наличие в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-19057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова