Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10072/20 по делу N А27-7102/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-7102/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сотос" (07АП-10072/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2020 по исковому производственного кооператива "Сотос" (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477, город Новосибирск, ул. Мичурина, д.12А, вход 2, оф. 306/1-2) к производственному кооперативу "Монолит" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607, город Новосибирск, ул. Селезнева, д.47, оф. 54) о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Арзуманов А.В. по доверенности от 20.09.2018, паспорт,

от ответчика - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 30.06.2020, удостоверение адвоката; Кальмуцкий В.О. по доверенности от 07.10.2020, удостоверение адвоката (в режиме веб конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сотос" (далее - ПК "Сотос") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит"):

- о прекращении права общей долевой собственности ПК "Сотос" и ПК "Монолит" на объекты недвижимости:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а;

2. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4.

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

6. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин N 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

7. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5 а;

8. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365;

9. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу. Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

10. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с.Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321

- передать в собственность ПК "Монолит":

- передать в собственность ПК "Сотос":

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а;

2. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин N 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а, кадастровый номер: 42:36:0102001:28365;

6. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

7. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321.

- взыскать в качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" 3 401 000 руб. (с учетом ранее уточненных требований.)

В обоснование иска указано, что в процессе совместного ведения хозяйственной деятельности сторонами были приобретены в общую долевую собственность (по доли в праве) спорные объекты недвижимого имущества. В настоящее время совместная деятельность фактически прекращена, прийти к совместному соглашению о разделе общего имущества не представляется возможным.

Правовое обоснование иска статьи 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать раздела имущества в судебном порядке, суд должен был принять один из предложенных вариантов раздела. В данном деле разделу подлежат одновременно множество объектов коммерческой недвижимости, позволяющих перераспределить доли таким образом, чтобы дальнейшая эксплуатация объектов недвижимости не связывала собственников необходимостью согласования своих прав с другим лицом. Истец полагает возможным разделить имущество с учетом его целевого назначения, нуждаемости, заинтересованности в нем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неверный способ защиты истцом нарушенного права, полагая, что разделу подлежит именно каждый из объектов недвижимого имущества, а в случае невозможности раздела истец вправе требовать лишь компенсацию стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недостижение согласия о разделе имущества во внесудебном порядке.

Представители ответчика настаивали на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела с целью выяснения вопроса о том, кто из сторон в использовании какого имущества наиболее заинтересован, кто из них каким имуществом пользуется в настоящее время и желал бы его сохранить за собой.

За время отложения судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения дополнительно раскрывающие его позицию об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав дополнительно, что передача в собственность ПК "Монолит" только нежилых зданий без передачи прав на земельный участок недопустима; материалы дела не содержат доказательств того, что выдел долей в каждом из объектов недвижимости без несоразмерного ущерба назначению имущества невозможен. Как поясняет ответчик, существенный интерес имеется в равной степени и у истца и у ответчика, поскольку они совместно сдают имущество в аренду и получают арендную плату в равных долях. Также ответчик считает, что предлагаемый истцом вариант раздела не является оптимальным и удовлетворяет интересы всех сторон.

В обоснование возможности раздела трех нежилых помещений, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д.5а; Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23 а; Кемеровская область, с. Проскокова, ул. Центральная, д. 59/1, ответчик представил копию письма ООО "Сибирская экспертно-строительная компания", в котором указано, что ознакомившись с техническими паспортами указанных зданий, специалист пришел к выводу о возможности их раздела на две части, с обустройством отдельного выхода и независимых коммуникаций.

От истца поступили письменные пояснения, в которых оно указывает на невозможность достигнуть согласия о разделе; апеллянт отмечает, что вопрос о возможности раздела имущества исследовался судом первой инстанции и ответчик имел возможность представить свои доводы по этому вопросу; полагает предложенный им вариант раздела приемлемым; передачу прав на земельный участок по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23 а полагает невозможным, поскольку на данном земельном участке помимо объектов, указанных в иске, имеются и иные объекты недвижимости, также принадлежащие истцу и ответчику.

В судебном заседании после отложения представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить ряд вопросов о возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в семи зданиях, являющихся предметом спора, без разделения основных строительных конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий,, крыши и т.д.), инженерных коммуникаций (систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электричества и пр.), без разбивки зданий на отдельные противопожарные отсеки, с возможностью устройства самостоятельных обособленных входов (въездов) в здания, а также об определении рыночной стоимости зданий, определении возможных вариантов экономически обоснованного распределения объектов недвижимости.

Поскольку для ответа на поставленные ответчиком вопросы требуется познания как в области проектирования и строительства, так и в области оценки, ответчик просит поручить проведение экспертизы двум экспертным организациям - ООО "ФПГ "ТАСАДОР" и ООО "Паспорт фасадов".

Обе организации выразили готовность провести экспертизу. Стоимость услуг ООО "ФПГ "ТАСАДОР" указана ориентировочно 95 000 руб. с возможностью изменения, стоимость услуг ООО "Паспорт фасадов" - 100 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность заявить его в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал пассивную позицию, сводящуюся к отрицанию права истца требовать раздела имущества, находящегося в общей собственности без выдела долей в натуре, к утверждению о недоказанности невозможности раздела каждого из объектов и о праве истца лишь на компенсацию стоимости имущества в случае, если будет доказано, что физический раздел невозможен. Возражения ответчика против иска строились на доводе об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы и выяснении вопроса о возможности физического раздела спорных объектов, вариантов такого раздела, стоимости раздела, об оценке рыночной стоимости объектов и поиска экономически обоснованного варианта раздела ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик совершил необходимые процессуальные действия только непосредственно в судебном заседании, лишив тем самым вторую сторону возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, изучить вопросы, предложенные экспертные организации, предложить свои варианты вопросов, экспертных организаций. Такое процессуальное поведение противоречит части 3 статьи 268 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, что в силу части 2 статьи 108 также может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано выше, ходатайство заявлено несвоевременно, с нарушением требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения требований о внесении денежных средств для выплаты экспертам, и расценивается судом как намеренное затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, полагая возможным рассмотрение дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказывает.

Заслушав позиции сторон о возможном разделе имущества, суд апелляционной инстанции установил, что истец согласен на раздел имущества с определением примерно равной стоимости, принципиальных возражений по отнесению тех или иных объектов, не высказывает, полагает, что тот вариант, который был им предложен, наиболее оптимальный и предпочтительный.

Представители ответчика в судебном заседании предложили свой вариант раздела, по которому следует выделить по доли в натуре в следующих объектах:

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а;

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5 а;

- Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365;

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу. Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

- Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с.Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321

Объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность ПК "Монолит":

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4.

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а;

- Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

Объекты, подлежащие передаче в собственность ПК "Сотос":

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а;

- Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин N 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 13.

Также представителем ответчика высказано, что возможен раздел имущества по предложенному истцом варианту, но наоборот, объекты, предложенные к передаче ООО "Сотос", передать ООО ПК "Монолит".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Истец и ответчик на основании договоров купли - продажи владеют на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимого имущества:

1. нежилое здание, площадь 712,4 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а;

2. нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а;

3. нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4.

4. нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

6. нежилое здание, наименование: магазин N 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

7. нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5 а;

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365;

9. нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу. Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес:Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с.Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321. (договоры купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество представлены в материалы дела (т.1 л.д.13-50).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал возможным выделить свою долю из общего имущества, путем передачи объектов целиком участникам, как указано в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости нельзя рассматривать как единый комплекс гражданских прав, например, как предприятие, а, следовательно, разделу подлежит не весь комплекс, а каждый из объектов недвижимого имущества. Основываясь на изложенном суд сделал вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Отклоняя доводы ответчика о невозможности раздела имеющегося в общей долевой собственности сторон имущества с распределением между ними конкретных объектов, без раздела каждого из объектов недвижимости на равные доли, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018:

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов - может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

При этом в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указано, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Установив, что стороны не способны прийти к соглашению о разделе имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости объектов, предложил сторонам два возможных варианта раздела, при которых выплата компенсации в разнице стоимости имущества будет минимальной.

Вариант 1.

Передать в собственность ПК "Монолит":

Всего стоимость передаваемого имущества составит 17 753 000 руб.

Передать в собственность ПК "Сотос":

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин N 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 13 (8 330 000 руб.);

2. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а (3 000 000 руб.);

3. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а, кадастровый номер: 42:36:0102001:28365 (280 000 руб.);

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1 (5 200 000 руб.);

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321 (610 000 руб.).

Всего стоимость передаваемого имущества составит 17 420 000 руб.

В качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с ПК "Монолит" в пользу ПК "Сотос" подлежало бы возмещению 171 500 руб.

Вариант 2.

Передать в собственность ПК "Монолит":

Всего стоимость передаваемого имущества составит 16 673 000 руб.

Передать в собственность ПК "Сотос":

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31а;

Всего стоимость передаваемого ПК "Сотос" имущества составит 18 510 000 руб.

Взыскать в качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" по второму варианту полежало бы взысканию 918 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании, выслушав предложенные судом варианты, пояснил, что согласен на любой из них и готов выплатить любую компенсацию, оба варианта для него приемлемы.

Представители ответчика настаивали на своей прежней позиции, полагая невозможным раздел имущества, исходя из его рыночной стоимости, поскольку необходимо учитывать еще и экономическую (коммерческую) привлекательность имущества.

Принимая во внимание невозможность достижения согласия, а также учитывая, что готовность выплатить компенсацию высказал именно истец, суд апелляционной инстанции считает предпочтительным второй вариант раздела имущества. При этом судом учтены пожелания сторон по ряду объектов, а также необходимость раздела имущества с учетом единой судьбы зданий и земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, также является собственностью сторон, однако в данном деле истцом заявлено о разделе только находящихся на нем объектов недвижимости, в чем ответчик видит ущемление своих прав на земельный участок.

По данному вопросу суд руководствуется статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Изложенное означает безусловное право пользования земельным участком собственником объекта недвижимости, находящимся на земельном участке.

Отклоняя доводы ответчика о разделе каждого из объектов недвижимости или части этих объектов, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенным выше приоритетом, указанным в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, а также тем, что раздел каждого объекта недвижимости либо части объектов, с обустройством отдельных входов и систем коммуникаций, однозначно приведет к дополнительным затратам для сторон, при этом ответчик, как и истец, не выразил готовность нести такие затраты.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое заявление о разделе имущества, принимая второй, предложенный самим судом, вариант раздела.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны в равных долях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу N А27-7102/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить право общей долевой собственности производственного кооператива "Сотос" и производственного кооператива "Монолит" на объекты недвижимости:

Передать в собственность производственного кооператива "Монолит":

Передать в собственность производственного кооператива "Сотос":

Взыскать в качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с производственного кооператива "Сотос" в пользу производственного кооператива "Монолит" 918 500 руб.

Взыскать с производственного кооператива "Монолит" в пользу производственного кооператива "Сотос" 22 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева
М.Ю. Кайгородова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.