Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-4805/20 по делу N А62-4523/2020

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А62-4523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-продукт" (г. Смоленск, ОГРН 1066731100457, ИНН 6730062466) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка плюс" (г. Калининград, ОГРН 1163926084453, ИНН 3906343500), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 по делу N А62-4523/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 847 679 рублей 33 копеек и неустойки за период с 11.09.2018 по 23.03.2020.в размере 1 255 772 рублей 34 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 847 679 рублей 33 копеек, неустойка за период с 11.09.2018 по 23.03.2020 - 418 590 рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины - 33 517 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на невозможность определения начала течения срока для исчисления пени ввиду того, что имеющиеся в материалах дела накладные не содержат в себе указания на дату приятия товара грузополучателем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.07.2018 заключен договор на поставку товаров N ФП-09/07-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность грузополучателя рыбную продукцию, номенклатура, количество и цена которой указаны в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, грузополучатель - принять товар, а покупатель - оплатить продавцу стоимость товара.

Грузополучателем по договору является ООО "Фиш ком".

В пункте 2.4 договора сказано, что продавец признается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара грузополучателю, под которым понимается дата оформления товарной накладной и сопроводительных документов.

В спецификациях от 09.07.2018 N 1 и от 04.10.2018 N 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес грузополучателя товар, что подтверждается накладными от 10.08.2018 N 1050 на сумму 5 811 713 рублей 55 копеек и от 05.10.2018 N 1263 на сумму 5 034 472 рублей 65 копеек (т. 1, л. 51 -54).

Однако ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 847 679 рублей 33 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов за поставленный товар (полностью или частично) последний обязуется уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента оплаты товара в полном объеме (пункт 4.2 договора).

При этом в пункте 3.3 сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату в виде авансового платежа в размере 100 % в срок не позднее чем за 3 банковских дня до даты поставки, указанной в спецификации.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки за период с 11.09.2018 по 23.03.2020.в размере 1 255 772 рублей 34 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойка за период с 11.09.2018 по 23.03.2020, а именно в размере 418 590 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода неустойки с 11.09.2018 по 05.11.2018, так как имеющиеся в материалах дела накладные не содержат в себе указания на дату приятия товара грузополучателем, что не позволяет достоверно определить дату наступления обязанности покупателя (ответчика) произвести оплату товара, подлежит отклонению на основании пункта 2.4 договора, согласно которому под моментом передачи товара понимается дата оформления товарной накладной и сопроводительных документов, в данном случае это 10.08.201805 и 05.10.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 по делу N А62-4523/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова