Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-1110/20 по делу N А36-10724/2018

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А36-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Гринченко Виктора Васильевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 по делу N А36-10724/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Щенникова О.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Союз Эксперт" (ОГРН1093702018277, ИНН 3702592674) (ранее - уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области) к ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников О.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.06.2019 на должность конкурсного управляющего в ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" утвержден Щенников О.Е.

Конкурсный управляющий ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенников О.Е. 16.09.2020обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Ельчанинова С.В., Гринченко В.В., Ильина С.А., Захарова М.В., Захарову О.И., Нипадистову М.В., Копцеву Л.И. и взыскании с них денежных средств в размере 55 033 835 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего Щенникова О.Е. принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего Щенникова О.Е. 21.09.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, Ельчанинова С.В., Гринченко В.В., Ильина С.А., Захарова М.В., Захаровой О.И., Нипадистовой М.В., Копцевой Л.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего Щенникова О.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, Захарова Михаила Валерьевича, Ельчанинова Сергея Владимировича, Гринченко Виктора Васильевича, Ильина Сергея Александровича, Нипадистовой Маргариты Васильевны, Захаровой Олеси Игоревны, Копцевой Ларисы Ивановн с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в размере 55 033 835 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гринченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае заявление конкурсного управляющего Щенникова О.Е. о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Захарова М.В., Ельчанинова С.В., Гринченко В.В., Ильина С.А., Нипадистовой М.В., Захаровой О.И., Копцевой Л.И. с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в размере 55 033 835 руб. 28 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, запрашиваемая мера связана с предметом заявленного спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом судом отмечено, что для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения ответчиков, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества ответчиками в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Щенников О.Е. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении именно Гринченко В.В., не обосновал, каким образом арест имущества и расчетных счетов лиц, которые еще не являются субсидиарными ответчиками, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении, в том числе Гринченко В.В., к субсидиарной ответственности, действия указанного лица по распоряжению денежными средствами и принадлежащим ему имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом принятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста в рамках рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у ответчиков достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так как обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления N 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что, поскольку при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам - физическим лицам, им должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, обеспечительные меры подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер затрагивает права и интересы супруги Гринченко В.В. подлежит отклонению как несостоятельный.

В результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер Гринченко В.В. не утратил возможности использования принадлежащих ему денежных средств на содержание своей семьи в размере установленного законом исполнительского иммунитета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствия заявления положением норм ст. 31 Конституции РФ, и о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, несостоятельны и не подтверждены документально.

Как уже сказано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.

Принятые обеспечительные меры законны, обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в обоснование своего ходатайства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 по делу N А36-10724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник