Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13407/20 по делу N А07-2010/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-2010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахунова Забира Нурлыевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-2010/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Ахунова Забира Нурлыевича, Федоровцевой Назыри Губайдулловны (далее - Ахунов З.Н., податель жалобы, Федоровцева Н.Г., истцы) о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик-1), Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РБ, Росимущество, ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" (далее - дочернее предприятие "Бирское", должник) в общей сумме 572 987, 58 руб., солидарно. Ахунов З.Н. просит взыскать в его пользу 223 561 руб., а Федоровцева Н.Г. - 349 426 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дочернее предприятие "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ахунов З.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что собственник имел возможность влиять на деятельность общества и определять его действия и соответственно является контролирующим должника лицом по правилам ст. 61.10 Закона о банкротстве. Бездействие собственника по формированию уставного фонда послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Передача в установленном порядке имущества на праве хозяйственного ведения произведена не была, в результате чего, предприятие "Бирское" было ограничено в дееспособности. О невозможности удовлетворения требований кредиторов должника свидетельствует также бездействие по определению собственника спорного имущества, которое могло бы выступить источником формирования уставного фонда.

От ТУ Росимущества РБ и Министерства посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-200070/2015 заявление ОАО "Башкирское" по племенной работе о признании Дочернего предприятия "Бирское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р., член Ассоциации СО АУ "ЕВРОСИБ".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 в отношении Дочернего предприятия "Бирское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 81.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) арбитражный управляющий Фатихов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дочернего предприятия "Бирское", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пташников Александр Владимирович.

Определением суда от 8.08.2019 производство по делу о банкротстве должника N А07-20070/2015 прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего Пташникова А.В,, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ахунов З.Н. и Федоровцева Н.Г. являются кредиторами второй очереди (заработная плата).

31.01.2020 поступило исковое заявление бывших работников должника Ахунова З. Н., Федоровцева Н. Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы неоплаченной заработной платы.

Правовым основанием заявления истцами указаны специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, положения ст. 30, 31, 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование указанного заявления истцы ссылаются на бездействие контролирующих лиц должника, недостаточность имущества и невозможность погашения требований кредиторов, в результате такого бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что истцами не доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие признаков контролирующего лица (субъектный состав); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик (принял) не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд 23.10.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Статьёй 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В главе III.2 Закона о банкротстве предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В силу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,

предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Ахунов З.Н. и Федоровцева Н.Г. являются кредиторами второй очереди (заработная плата).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Согласно ст. 31 Закона о банкротстве, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если

несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из материалов дела следует, что Решением N 13-204 от 29.11.1991 Исполнительного комитета Бирского районного совета народных депутатов Башкирской ССР было зарегистрировано Бирское межрайонное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных.

Дочернее предприятие "Бирское" государственного унитарного Сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" поставлено на налоговый учет 23.09.1993 (свидетельство серии 02 N 160301, выданное 05.05.2000).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Государственное унитарное Сельскохозяйственное предприятие по племенной работе "Башплемпредприятие" являлось учредителем должника.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Республике Башкортостан N 461 от 26.12.2005 ФГУП "Башкирское" по племенной работе было

приватизировано путем преобразования в АО "Башкирское" по племенной работе.

Приказом ФГУП "Башкирское" по племенной работе N 208-п от 16.12.2005 в связи с приватизацией ФГУП "Башкирское" по племенной работе установлено преобразовать ДП "Бирское" ГУСП по племенной работе "Башплемпредприятие" в ФГУП "Бирское" по племенной работе.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Республике Башкортостан N 512 от 25.04.2006 утвержден устав ФГУП "Бирское" по племенной работе.

Согласно п. 1.1 устава, ФГУП "Бирское" по племенной работе является правопреемником ФГУП "Башкирское" по племенной работе. В соответствии с п. 1.4 устава функции учредителя осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом; и орган исполнительной власти.

Управлением Росимущества вынесено распоряжение от 12.07.2011 N 316 "О реорганизации ДП "Бирское" по племенной работе", которым определено: реорганизовать ДП "Бирское" по племенной работе в форме преобразования в ФГУП "Бирское" по племенной работе; утвердить устав предприятия и передаточный акт; назначить Ахунова З.Н. исполняющим обязанности руководителя ФГУП "Бирское" по племенной работе до согласования кандидатуры руководителя предприятия в установленном законом порядке; поручить Ахунову З.Н. осуществить все юридические действия по государственной регистрации предприятия.

Вместе с тем, государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не была внесена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица недостоверны; дочернее предприятие "Бирское" до настоящего времени сохранило как организационно-правовую форму, так и учредителя - Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие", которое было ликвидировано 01.02.2016.

Таким образом, в результате несовершения (незавершения) процедуры установления организационно-правовой формы должника юридический статус должника остался неопределенным.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А07-19216/2011.

В то же время данные обстоятельства дают основания полагать, что должник продолжал свою деятельность в форме государственного унитарного предприятия, а с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, регулирующих разграничение права собственности на имущество государственных племенных и конных заводов и совхозов, учредителем должника являлась Российская Федерация в лице соответствующих федеральных органов власти.

В обосновании своих требований истцы указали, что по вине собственников имущества у предприятия "Бирское" отсутствуют права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, что в свою очередь лишило возможности завершить процедуру банкротства должника и погасить требования работников.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07-18741/2017 по иску дочернего предприятия "Бирское" к МЗИО РБ и Министерству о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения ДП "Бирское" ГУСП по племенной работе "Башплемпредприятие" на недвижимое имущество (постановление от 12.11.2018) установлено, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, указанное имущество поступило во владение общества "Бирское" исключительно из государственной собственности. Субъектом права государственной собственности является Российская Федерация.

Основания для вывода об образовании дочернего предприятия "Бирское" в порядке, установленном законами о приватизации государственного имущества, отсутствуют.

Приобретение публично-правовым образованием права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности, возможно в результате разграничения государственной собственности в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 государственные племенные и конные заводы и совхозы независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относились исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, судебными актами по делу N А07-18741/2017 установлено, что имущество поступило во владение общества "Бирское" исключительно из государственной собственности, субъектом права государственной собственности является Российская Федерация, следовательно, оснований для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан к ответственности по обязательствам должника, не установлено.

Однако в связи с ненаделением в установленном порядке должника правом хозяйственного ведения на имущество предприятия, отсутствие сформированного уставного фонда, требования кредиторов не были удовлетворены за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия Росимущества по определению собственника предприятия очевидно свидетельствуют о причинении убытков ДП "Бирское".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Российской Федерации признаков контролирующего должника лица опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Как следует из обстоятельств дела истцы являлись работниками должника перед которыми у Дочернего предприятия "Бирское" имелась задолженность по заработной плате, размер которой установлен судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан N 2-2115/2018 от 23.11.2018 и N 2-698/23017 от 18.05.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вине органов управления федеральным государственным имуществом должник не приобрел в установленном порядке соответствующую закону организационно правовую форму Федерального государственного унитарного предприятия, сведения об учредителе которого остаются до настоящего времени недостоверными. Также в нарушение требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не приняло в установленном порядке в федеральную собственность имущество должника Дочернего предприятия "Бирское", и не наделило последнего указанным имуществом. При этом, в течении длительного времени должник использовал имущество, которое должно было находится в федеральной собственности, осуществлял убыточную экономическую деятельность. В то же время непередача имущества повлекла за собой отсутствие возможности завершить процедуру банкротства и произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку у должника остались не погашенными требования в размере задолженности по заработной плате перед Ахуновы З.Н. в размере 223 561 руб., перед Федоровцевой Н.Г. в размере 349 426 руб. 58 коп., в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц данная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-2010/2020 отменить, апелляционную жалобу Ахунова Забира Нурлыевича удовлетворить.

Требования Ахунова Забира Нурлыевича, Федоровцевой Назыри Губайдулловны о привлечении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего предприятия "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" в общей сумме 572 987 руб. 58 коп. удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу Ахунова Забира Нурлыевича сумму 223 561 руб. за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу Федоровцевой Назыры Губайдулловны сумму 349 426 руб. 58 коп. за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу Ахунова Забира Нурлыевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 7 471 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу Федоровцевой Назыри Губайдулловны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 989 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева