Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4549/20 по делу N А78-4540/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А78-4540/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-4540/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" (ОГРН 1152536003597, ИНН 2536282255) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.09.2019 N 0391100008119000182-0391100008119000182-1439-275 в размере 69323, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" (далее - ООО "ИТК Технология", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.09.2019 N 0391100008119000182- 0391100008119000182-1439-275 в размере 69323, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что заказчик, неправомерно в нарушение пунктов 7.4., 7.6., 7.8. контракта, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту и расторг контракт по недопустимым основаниям, которые не предусмотрены договором, вследствие несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ.

Указывает, что заказчик предъявлял требования к исполнителю, связанные с просрочкой исполнения обязательств по контракту, а именно невыполнением подрядчиком работ в срок до 30 ноября 2019 года, предусмотренный в контракте, что подразумевает просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика (пункт 6.6. контракта).

Полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол - л.д. 91-92, т.1) был подписан государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0391100008119000182-0391100008119000182-1439-275 (л.д. 93-104, т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению калибровки (градуировки) резервуаров для хранения нефтепродуктов государственного заказчика, а государственный заказчик в соответствии с пунктом 1.2. контракта обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Количество резервуаров (16 шт.) и место выполнения работ (с. Даурия) согласно пункту 1.3 контракта определены Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 693231,62 руб. (пункт 5.1).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта: начало - не позднее 7 календарных дней с момента заключения контракта и получения допуска на объект сотрудников и транспортных средств, которые будут привлечены для выполнения работ. окончание - до 30.11.2019 включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в соответствии с указанными сроками.

Истец на основании пункта 6.5 контракта за неисполнение обязательств ответчиком начислил штраф в размере 69323, 16 руб. и предъявил ответчику претензию (л.д. 42-46, т.1).

Ссылаясь на то, что требования претензии ответчик добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 10.1 контракта (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 708, 715, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 10, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.12.2019 работы по контракту ответчиком не были выполнены.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ ответчиком.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Письмом от 09.01.2020 N 01/20 ответчик подтвердил получение информации об одностороннем отказе заказчика от контракта (л.д. 116-117, т.1).

Таким образом, по истечении десятидневного срока с указанной даты контракт считается расторгнутым.

23.01.2020 N 9/808 истец обратился с заявлением в УФАС по Забайкальскому краю о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения УФАС от 31.01.2020 года N РНП-75-13 сведения об ответчике внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказанным.

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 69 323,16 руб.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 7.4 муниципального контракта, из которых следует право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и требований заказчика о взыскании суммы штрафа, установленного условиями муниципального контракта.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог требовать взыскания неустойки на основании пункта 6.6 государственного контракта, а не пункта 6.5, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил иск, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пункт 6.6 государственного контракта применяется только в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, но при этом такое обязательство подрядчика должно быть выполнено, хоть и с просрочкой, тогда как в настоящем деле, подрядчик не представил доказательства выполнения работ полностью или в части, а также не представил доказательства приемки данных работ истцом, в связи с чем, истец правильно обратился с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 государственного контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-4540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева