Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-7246/18 по делу N А03-48/2018

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Максима Владиславовича (N 07АП-7246/18 (9)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (656922, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258 литера В, кв. 21, ИНН: 2222799010, ОГРН: 1112223010680) по заявлению конкурсного управляющего должника Ламовой Яны Андреевны о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Иванова М.В.: Пономарева Т.В. по доверенности от 01.07.2020,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Дорожно-строительная компания" (далее - должник, АО "ДСК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (далее - конкурсный управляющий Ламова Я.А.

23.04.2019 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "ДСК-1" и Ивановым Максимом Владиславовичем (далее - Иванов М.В.) от 18.09.2015 автомобиля NISSAN PATROL, 2011 г.в., VIN JN1TANY62U0016765, белого цвета и применении последствия недействительных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника АО "ДСК-1" с Иванова М.В. 1 911 000 рублей.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 30.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

По мнению Иванова М.В., сделка была реальной и возмездной, он действовал добросовестно, доказательства в материалах дела имеются. Считает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, так как почтовая корреспонденция направлялась на адрес в г. Омске, тогда как Иванов М.В. проживает в г. Краснодаре.

Определением от 17.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 19.08.2020) определение от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-48/2018 было отменено, а обособленный спор направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Иванова М.В. Указал, что суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Ламовой Я.А., в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В связи с отпуском судей Зайцевой О.О., Усаниной Н.А. в составе суда произведена замена на судей Иванова О.А., Фролову Н.Н.

В судебном заседании представитель Иванова М.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт. Конкурсный управляющий должником не обеспечил подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 АО "ДСК-1" продало Иванову М.В. автомобиль NISSAN PATROL, 2011 г.в., VIN JN1TANY62U0016765, белого цвета, по цене 250 000 рублей.

Согласно условиям договора оплата должна производится путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней на расчетный счет продавца.

Со стороны продавца договор заключен от имени руководителя Веникова С.В.

В дальнейшем автомобиль был продан Агроманяну Г.С.

Конкурсный управляющий Ламова Я.А., полагая, что указанный договор купли- продажи с Ивановым М.В., направлен на вывод актива должника АО "ДСК-1" при отсутствии встречного исполнения, считая, что совершением указанной сделки должника причинен вред кредиторам, обратилась в суд с заявлением, обоснованным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка прикрывала собой сделку дарения между юридическим лицом, что является нарушением действующего законодательства и причиняет вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно представленные, по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Довод Иванова М.В. о том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным исполнением, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2015. Дело о банкротстве возбуждено 16.01.2018, процедура наблюдения введена 05.04.2018.

Согласно заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника от 06.04.2018 задолженность перед бюджетом должника АО "ДСК-1" составила 4 775 666,35 рублей. Обязанность по уплате налогов возникла у АО "ДСК-1" в связи с предоставлением деклараций, в том числе по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, а также в связи с проведением налоговой проверки по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 29.09.2015. По результатам проверки АО "ДСК-1" начислена недоимка по налогам в размере 2 387 477 рублей, штрафы в размере 37 011,90 рублей и пени - 876 773,29 рублей.

Указанная задолженность на основании определения арбитражного суда Алтайского края делу N А03-48/2018 от 31.05.2018 была включена в реестр требований должника.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, применяемой в данном случае по аналогии, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, не влияет на день окончания налогового периода, а, следовательно, и на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику, была совершена её руководителем Вениковым С.В. с целью уклонения от уплаты налогов и вывода активов.

Из материалов дела следует, что по договору между должником и Ивановым М.В. был передан автомобиль, оцененный в 250 000 рублей. Доказательств оплаты по договору Ивановым М.В. не представлено.

Согласно действующему законодательству документом, подтверждающим расчет с юридическим лицом, может быть либо квитанция к приходно-кассовому ордеру о том, что денежные средства внесены в кассу организации, либо платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет организации.

Таких документов заинтересованным лицом не представлено. При этом, условиями договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней на расчетный счет продавца.

Само по себе наличие у покупателя Иванова М.В. финансовой возможности исполнить обязательство перед должником и одновременная продажа транспортного средства Ивановым М.В. Веникову С.В., что следует из дополнительно представленных доказательств, не подтверждает равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи в материалы дела.

Согласно справке эксперта-оценщика N 008-19 от 26.03.2019 Батулина Д.Н., среднерыночная стоимость аналогичного спорному автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 911 000 рублей. Несоответствие выводов эксперта-оценщика фактическим обстоятельствам не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок. Предусмотренных статьями 61.2-61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), в том силе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Пунктом 17 указанного Постановления установлено, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ не привела к принятию неверного судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 454, по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт уплаты продавцу денежных средств.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что установленная в договоре купли продажи цена спорного транспортного средства не соответствовала его реальной рыночной цене.

Ивановым М.В. не раскрыл разумную экономическую цель совершения сделки на таких условиях. Между тем, действуя разумно и добросовестно он не мог не понимать, что предлагаемые условия продажи имущества являются очевидно невыгодными для продавца и направлены на вывод ликвидного имущества по значительно заниженной стоимости, то есть на причинение вреда как юридическому лицу так и его кредиторам, поскольку акционерное общество "Дорожно-строительная компания" лишилось возможности получить по данному договору купли-продажи рыночную стоимость.

Представленная в материалы дела расписка физического лица о получении денежных средств от физического лица, так же не подтверждает тот факт, что денежные средства получены уполномоченным органом юридического лица и в интересах акционерного общества "Дорожно-строительная компания".

Сам по себе факт того, что Веников С.В. не отразил в бухгалтерском учете поступление денежных средств, не может быть поставлен в вину Иванова М.В. Между тем, соглашаясь участвовать в схеме по выводу имущества юридического лица, Иванов М.В., тем самым, подтвердил свою заинтересованность.

Обстоятельства связанные предварительными договоренностями относительно обмена, не имеют существенного значения.

Кроме того, приобретение Ивановым М.В. спорного автомобиля с целью его последующей продажи его по истечении двух месяцев другому лицу, также не нашло разумных экономических обоснований.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная с неравноценным встречным предоставлением с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности Иванова М.В., и находится у третьих лиц. Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки с заинтересованного лица, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 911 000 рублей, составляющих рыночную стоимость переданного имущества на момент совершения сделки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Иванова М.В. о производстве по настоящему спору в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 поступила адресная справка от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, согласно которой Иванов М.В. был снят с регистрационного учета 28.06.2016 (л.д.11, том 2).

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края определил истребовать от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации Иванова М.В. (л.д. 15-16, том 2).

Определением от 14.11.2019 рассмотрение спора было отложено на 11.12.2019 в связи с ненадлежащим извещением Иванова М.В. и истребованием сведений о его регистрации (л.д. 17-18, том 2).

06.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступил ответ на запрос с предоставлением адресной справки от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с которой адресом регистрации был указан - г. Краснодар, Прикубанский округ, 350028, ул. Восточно-Кругликовская, д. 18, кв. 302 (л.д. 21-22, том 2).

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края отложил рассмотрение дела на 30.12.2019 в связи с получением сведений об адресе регистрации Иванова М.В. и необходимостью извещения его по указанному адресу. Была отправлена срочная телеграмма N 923/899 Иванову М.В. об отложении судебного заседания (л.д. 28, том 2).

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края отложил рассмотрение дела на 30.01.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Иванова М.В. (л.д. 30-31, том 2).

31.12.2019 поступил ответ на срочную телеграмму, из которого следует, что телеграмма, адресованная Иванову М.В. по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, д. 18, кв. 302 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 34, том 2).

09.01.2020 было отправлено почтовое отправление на адрес регистрации Иванова М.В. - г. Краснодар, 350028, ул. Восточно-Кругликовская, д. 18, кв. 302, почтовый идентификатор - 65699843005388 (л.д. 32-33, том 2).

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте "ФГУП Почта России", определение суда было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения Иванову М.В. 19.01.2020 в 17 час. 43 мин.

03.11.2020 апелляционный суд отправил запрос в УФПС Ростовской области о предоставлении информации о порядке доставки и вручения заказного письма разряда "Судебное" с простым уведомлением N 65699843005388.

26.11.2020 поступил ответ на запрос от УФПС Ростовской области, в котором указана следующая информация.

Заказное письмо поступило в отделение почтовой связи Краснодар 350028 на имя Иванова М.В. на адрес: г. Краснодар, 350028, ул. Восточно-Кругликовская, д. 18, кв. 302, но не было вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и размещено в картотеку для дальнейшего хранения и вручения при обращении адресата. Заказное письмо было возвращено 22.01.2020 по обратному адресу позже установленного срока хранения.

Отметка о дате доставки 13.01.2020, проставленная на оболочке почтового отправления соответствует действительности. При этом информация о неудачной попытке вручения 19.01.2020 создана ошибочно, что послужило причиной несоответствия сведений на сайте, отметкам, сделанным на оболочке почтового отправления.

По вопросу о причинах расхождения сведений, изложенных в ответе заместителя директора Казиновой З.Ю. от 15.07.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/1123271, направленного в адрес Иванова М.В., и информации, содержащиеся в открытом официальном источнике на сайте АО "Почта России", УФПС Ростовской области пояснило, что при приемке регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) почтовым отправлениям присваивается штриховой идентификатор (далее - ШПИ) - 14-тизначный для внутренних отправлений и 13-тизначный - для международных отправлений. РПО пересылаются с припиской к сопроводительным документам по номеру ШПИ, внесение другой информации в накладные не предусмотрено. Проверка порядка приема, пересылки, доставки и вручения РПО возможна при наличии ШПИ. При этом провести проверку относительно поступления почтовых отправлений, по наименованию и адресу получателя без указания номеров почтовых отправлений возможно в ограниченный промежуток времени (не более 62 дней), в связи с техническими возможностями программного обеспечения. На момент обращения Иванова М.В. 62-дневного срока, предоставить данные о почтовых отправлениях без указания номера ШПИ не представилось возможным.

Ссылка Иванова М.В. на то, что он был в командировке в г. Астрахани в тот момент, когда ему было отправлено почтовое отправление, отклоняется судебной коллегией, так как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, Иванов М.В. был надлежаще извещен о месте/времени проведения судебного заседания судом первой инстанции.

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы дополнительные доказательства, представленные Ивановым М.В.

Между тем, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-48/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Максима Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова