Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12569/20 по делу N А76-29216/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-29216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подседова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-29216/2019 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Подседова Алексея Юрьевича (далее - должник. Податель жалобы).

Решением суда от 12.09.2019 Подседов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

18.11.2019 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Подседова Елена Фарфозовна и общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк, третьи лица).

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) арбитражный управляющий Гридяев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является супруга -Подседова Е.Ф.; автомобиль приобретен за счет заемных средств ООО "Экспобанк", является предметом залога. У должника отсутствует задолженность перед ООО "Экспобанк".

От ООО "Экспобанк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества Подседова А.Ю. в конкурсную массу должника включено транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ИВ N 787777 от 19.01.2008 Подседова Е.Ф. является супругой должника Подседова А.Ю.

За Подседовой Е.Ф. зарегистрировано право собственности на транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292, приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2019 (паспорт транспортного средства 78 НМ N 458904, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 N 130778).

Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств ООО "Экспобанк" на основании кредитного договора N 2804-А-06-19 от 10.04.2019 на сумму 361 133 руб. на срок до 10.04.2024. Согласно п. 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля является супруга, автомобиль приобретен за счет заемных средств ООО "Экспобанк", обязательство по выплате кредита на момент обращения с заявлением не исполнено, Подседов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены, поэтому выплата будет произведена из конкурсной массы, после продажи имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации

социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что что собственником спорного имущества является супруга должника, автомобиль приобретен за счет заемных средств ООО "Экспобанк", является предметом залога, у должника отсутствует задолженность перед ООО "Экспобанк", не принимается во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве Подседова А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-29216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подседова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Подседову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/265 от 21.10.2020 операция 148 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева