Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-19320/20 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-30486/17,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Батыжева А.Д. по доверенности N Д-103-46 от 02.12.2019,

от администрации г.о. Электросталь - Баранов А.М. по доверенности N 2-1182 от 05.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406).

Решением от 21.02.2019 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 по делу N А41-30486/17 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просит признать недействительной сделкой перечисление Администрацией г.о. Электросталь Московской области в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 75 000 000 руб. 00 коп. в рамках соглашения от 28.12.2017 N 043-3/ФЭО-2017 "О предоставлении субсидии энергоснабжающей организации на частичное возмещение затрат в связи с отпущенными (потребленными) энергоресурсами", а также применить последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТП ГХ" 75 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Администрации, АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить определение от 26.10.2020 без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "ПТП ГХ" заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901747, от 01.01.2007 N 81107647, от 06.02.2017 N 82901747.

В связи с наличием задолженности Администрации за потребленную электроэнергию 28.12.2017 между АО "Мосэнергосбыт" и Главным распорядителем средств бюджета г.о. Электросталь Московской области УГЖКХ заключено соглашение N 043-3/ФЭО-2017 "О предоставлении субсидии энергоснабжающей организации на частичное возмещение затрат в связи с отпущенными (потребленными) энергоресурсами" (далее - Соглашение), согласно условиям которого в пределах средств, предусмотренных решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 21.12.2017 N 242/10 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 23.12.2016 N 130/24 "О бюджете городского округа Электросталь Московской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и приложения к нему" АО "Мосэнергосбыт" предоставлена субсидия в размере 75 000 000 руб. 00 коп.

29.12.2017 между МУП "ПТП ГХ" и АО "Мосэнергосбыт" заключено соглашение о подтверждении зачисления денежных средств, которым стороны подтвердили, что денежные средства, полученные АО "Мосэнергосбыт" в качестве субсидии, направлены на погашение задолженности МУП "ПТП ГХ" перед АО "Мосэнергосбыт" по вышеуказанным договорам энергоснабжения.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2017), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" в сумме 75 000 000 руб. 00 коп. является сделкой с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области от 19.12.2017 N 932/12 "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа Электросталь Московской области ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Электросталь Московской области, на возмещение затрат в связи с отпущенными (потребленными) энергоресурсами", целью предоставления субсидии является частичное возмещение затрат энергоснабжающих организаций в связи с производством (реализацией) ими товаров, выполнением работ, оказанием услуг для обеспечения тепло-, водоснабжения и водоотведения населения городского округа Электросталь Московской области.

В соответствии с назначением и правовой природой субсидии, она выделяется для финансирования строго определенных целей, кроме того, на получателя субсидии возлагается обязанность расходовать денежные средства, полученные в качестве субсидии исключительно в соответствии с определенными целями. В противном случае имеет место нецелевое расходование средств.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника и исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что полученные в качестве субсидии денежные средства не могли быть признаны имуществом должника и не могли поступить в его конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности перед иными контрагентами МУП "ПТП ГХ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина