Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60185/20 по делу N А40-85949/2020

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-85949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-85949/20,

по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1087746700524)

к ООО "КОРНЕР" (ОГРН 1043902852476)

о взыскании 11 583 878,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ногин Ю.В. по доверенности от 15.06.2020 N 11,

от ответчика: Вербицкая А.Э. по доверенности от 15.07.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 7.600.000,00 рублей долга, компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 32.805,00 рублей, по уплате госпошлины в сумме 53.091,21 рублей. Требования истца о взыскании долга в сумме 2.930.799,00 рублей, неустойки в сумме 2.058.631,50 рублей, с учётом уменьшения до 1.053.079,90 рублей неустойки оставлено без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17.195,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 28.828,18 рублей. Кроме этого, возвращена истцу из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 237 от 22.05.2020, госпошлина в сумме 1.515,61 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании цены дополнительно выполненных работ, неустойки, отметил, что суд допустил ошибку при распределении расходов по оплате госпошлин.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части связанной с распределением судебных издержек, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корнер" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик, Истец) 13.09.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19-06. По условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке и сварке металлического пролетного строения автодорожного моста через р. Пехорка в Московской области, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец, указывал, что свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, движение автотранспорта по мосту в конце декабря 2019 года открыто.

ООО "Корнер" свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, оплатив 4 400 000,00 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет, по мнению Истца, составила 10 530 799 руб., включая НДС.

Истец указывал, что 21.08.2020 направил Ответчику два экземпляра акта сверки расчетов, акт сдачи-приемки выполненных работ и дополнительное соглашение N 1 на дополнительные работы, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (10945650003469 - номер отслеживания). Данные документы получены Ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

По состоянию на 21.09.2020 задолженность Ответчика по Договору составляет 10 530 799,00 руб. (12 000 000,00 руб. + 2 930 799,00 руб. - 4 400 000,00 руб.) Данная задолженность, по мнению Истца, рассчитывается следующим образом: на сумму 12 000 000,00 руб. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; на сумму 2 930 799,00 руб. выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом от 16.06.2020; оплачено Ответчиком 4 400 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Факт выполнения Истцом по Договору дополнительного объема работ на сумму 2 930 799,00 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 16.06.2020 по Договору, по которому Ответчик получил исполнительную документацию на выполненные основные и дополнительные работы.

Согласно п. 6.2. Договора при завершении выполнения работ Подрядчик передает Заказчику подготовленные материалы (Исполнительную документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, получив акт сдачи-приемки выполненных работ, рассматривает Исполнительную документацию в течение 5 (пять) рабочих дней от даты ее получения. В случае отсутствия замечаний, подписывает и направляет один экземпляр вышеуказанного акта Подрядчику. В случае не оформления Заказчиком акта, без мотивированного отказа от приемки работ, в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

Истец неоднократно 03.02.2020 и 21.08.2020 направлял Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на дополнительные работы на сумму 2 930 799,00 руб., однако никаких замечаний в установленный Договором срок, получено не было. В то же время Ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения и акта на дополнительные работы на сумму 2 930 799,00 руб.

Ответчик никаких замечаний на акт выполненных дополнительных работ на сумму 2 930 799,00 руб. Истцу не предоставил.

По мнению Истца, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Документы на оплату неоднократно передавались Заказчику, что подтверждается в частности письмом от 09.12.2019 N 01/185.

Однако Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, его задолженность перед Истцом, по расчету последнего составила 10 530 799,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение норм ГК РФ, без предварительного согласования с ответчиком, выполнил работы, не предусмотренные договором (дополнительные работы), в связи с чем мнение об обязанности ответчика по их оплате, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материально права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пп.1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение, до выполнения работ, сторонами не оформлено, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке (п.2.1.3 договора), то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, в частности по отсутствию обязательства по их оплате, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании цены дополнительных работ отказано правомерно.

Касательно требований о взыскании неустойки, то неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с п.2.2.1. договора, счета на оплату Подрядчик не выставлял, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренным п.7.2. Договора, поскольку не представлялось возможным установить дату начала течения периода срока просрочки оплаты, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Вместе с этим, расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

При распределении расходов по оплате госпошлины в сумме 82.435,00 рублей, оплаченных Истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.05.2020 N 237, суд распределил 83.435,00 рублей, то есть на 1.000,00 рублей больше, чем уплачено при подаче иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части связанной с размером распределения бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-85949/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "КОРНЕР" (ОГРН 1043902852476) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1087746700524) государственную пошлину по иску в сумме 53 090 (пятьдесят три тысячи девяносто) руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 27 829 руб., отнести на ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ".

Возвратить ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1087746700524) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова