Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-24983/20 по делу N А21-4308/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Шалагин О.В., доверенность от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24983/2020) ООО "Кубус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-4308/2020(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Велосити"

к ООО "Кубус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велосити", ОГРН 1053900009085, место нахождения: г. Калининград, ул. Большая Окружная 4- я, д. 1А) (далее - ООО "Велосити", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБУС" (ОГРН 1163926086114, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 65-125) (далее - ООО "КУБУС", ответчик) задолженности по договору комиссии N 1 от 04.05.2017 в размере 2 609 804,85 руб.

Решением суда от 21.07.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка, суд истолковал заключенный между сторонами договор комиссии как договор купли-продажи, у суда не имелось оснований взыскивать сумму с ответчика по действующему договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание, в связи с его несвоевременной подачей в суд.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании из уголовного дела товарных накладных от 25.05.2017 и от 06.06.2017, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как пояснил истец в судебном заседании, данные товарные накладные относятся к иному договору - договору ответственного хранения, а не к спорному договору комиссии N 1 от 04.05.2017, следовательно, не имеют отношения к данному спору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между ООО "Велосити" (комитент) и ООО "КУБУС" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1 (далее - договор), по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу комитента в течение срока действия договора реализовать велосипеды, камеры, велошины, комплектующие (товар) в количестве и ассортименте зафиксированном в приложении к договору, а комитент обязуется выплатить комиссионеру за услуги вознаграждение (5% от общей суммы партии реализованного товара) в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Сумма комиссионного вознаграждения удерживается комиссионером из суммы платежа, поступившего от покупателя (пункт 3.2 договора). Комиссионер обязуется перечислить комитенту выручку от реализации согласованной партии товара за вычетом комиссионного вознаграждения (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 2 747 163 руб. (приложение N 1 к договору).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ООО "Велосити" 11.07.2018 направило в адрес ООО "КУБУС" претензию, в которой указало на наличие задолженности ответчика по оплате товара, полученного по договору и просило произвести оплату образовавшейся задолженности до 30.07.2018.

Также 20.03.2019 ООО "Велосити" направило в адрес ООО "КУБУС" претензию о возврате переданного товара или предоставить информацию о реализованном товаре и перечислить комитенту выручку за реализованный товар.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата либо оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка.

Указанный довод подлежит отклонению.

Истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлялись претензия и претензионное письмо, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что иск с приложениями по настоящему делу размещены в системе КАД арбитр 07.05.2020, ответчик получил копию определения о принятии иска к производству от 18.05.2020, а также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, следовательно, знал о начавшемся процессе.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 статьи 990 ГК РФ).

Ответчик полагает, что заключенный договор отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать сумму с ответчика по действующему договору.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор комиссии, с учетом сложившихся отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора купли-продажи, по которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе приложением N 1 к договору, подписанным сторонами и содержащим оттиски их печатей, подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 2 747 163 руб.

Доказательств возврата нереализованного товара либо оплаты реализованного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, претензию (требование) об исполнении договора истец направил в адрес ответчика 10.07.2018. В срок установленный статьей 314 ГК РФ, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга в размере 2 609 804,85 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кубус" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 22.09.2020 N 769.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова