Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5468/20 по делу N А14-7195/2020

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-7195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу N А14-7195/2020 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1133668019055, ИНН 3662188342) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена": Водолазская Т.В., представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (далее - ответчик, ЗАО "Волковский спиртзавод") 649 428,94 руб. основного долга и 161 641,58 руб. неустойки по договору поставки от 10.08.2018 N 35.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ООО "Селена" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Волковский спиртзавод", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Селена" (поставщик) и ЗАО "Волковский спиртзавод" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.08.2018 N 35, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю пластиковые бутылки ПЭТ, пробки, ручки и т.п., а покупатель обязуется оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество и стоимость товара указываются в счетах, спецификациях и накладных к договору. Цены на поставку товара согласовываются путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

В соответствии с п.2.6 договора, обязанность поставщика считается исполненной с момента поступления товара на склад покупателя или с момента передачи представителю покупателя, предъявившему доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена партии товара указывается в рублях, все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.2, оплата осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента поставки товара, но не позднее следующей поставки. Датой получения платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п.5.2 при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке (п.7.1). В случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.7.2).

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара по счетам-фактурам и товарным накладным N 000976 от 02.07.2019 на сумму 200 929,50 руб., N 001129 от 23.07.2019 на сумму 5 280 руб., N 001394 от 29.08.2019 на сумму 149 940 руб., N 001669 от 11.10.2019 на сумму 189 380 руб. и N 002054 от 28.11.2019 на сумму 152 755 руб.

Факт получения товара в день его отгрузки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными формы 1-Т и ответчиком не оспаривается.

Оплату за поставленный товар по данным товарным накладным в установленные сроки в полном объеме ответчик не произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2020.

Сумма задолженности по акту сверки составила 649 428,94 руб.

Претензия истца от 18.05.2020 N 29, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар надлежащего качества, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Товар своевременно и в полном объеме оплачен не был.

Указанное является основанием для взыскания неустойки по п.5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является верным.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу N А14-7195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина