Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67806/20 по делу N А40-150204/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-150204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. по делу N А40-150204/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" о взыскании 20 291 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ СНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" убытков, понесенных в связи с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в размере 20 291 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании положений ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, понесенных в связи с нарушением нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и Открытым акционерным обществом "Сухоложскцемент", правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, заключен договор от 12.03.2018 г. N 88/120318, согласно условий которого (п. 2.2.11) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать четырех суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправки вагона на станцию погрузки/выгрузки включительно.

В соответствии с п. 4.4 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2018 г., в случае нарушения п.. 2.2.11 договора и сверхнормативного простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки Заказчик (ответчик) уплачивает Исполнителю (истцу) штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 г. N 2, в случаях нарушения п. 2.2.11 договора и сверхнормативного простоя вагонов Исполнителя (истца) на станциях погрузки и выгрузки Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон в сутки.

Как указывает истец, в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. ответчик допускал превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истец в рамках рассмотрения дел N А40-188597/2019 и N А40-279970/2019 взыскал с ответчика по настоящему спору штраф.

В последующем, истцу со стороны его агента по агентскому договору от 09.01.2018 г. N 1/2018 в связи со сверхнормативным простоем на станциях погрузки/выгрузки за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. были предъявлены претензии на сумму 232 578 500 руб. и последовало обращение агента (Общества с ограниченной ответственностью "Транском") с иском в суд к истцу по настоящему делу о взыскании штрафа в размере 32 578 500 руб.

Как указывает истец по настоящему делу из общей суммы присужденного ко взысканию штрафа в размере 32 578 500 руб. сумма штрафа, возникшая по вине ответчика по настоящему делу, составляет 30 991 500 руб. за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.

При этом, как указывает истец, ответчик по настоящему делу нарушил установленные договором от 12.03.2018 г. N 88/120318 сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки за период с августа по октябрь 2019 г.

С учетом того, что из суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, предъявленной истцом к ответчику по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы ранее взыскал 10 700 000 руб. (дела N А40-188597/19 и N А40-279970/19), в связи с чем, остаток неуплаченного штрафа со стороны ответчика составляет 20 291 500 руб.

Суд первой инстанции, направляя дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту нахождения ответчика, указал на то, что настоящий спор заявлен о взыскании убытков по внедоговорным обязательствам.

Отменяя обжалуемое истцом определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из предмета и основания заявленного иска усматривается, что обращение истца с иском к ответчику последовало в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору 12.03.2018 г. N 88/120318 и несоблюдении сроков нахождения на станции погрузки/выгрузки вагонов, в результате чего истец понес убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков вытекает из нарушения со стороны ответчика обязательств по заключенному с истцом вышеуказанному договору и, соответственно, требование истца не является внедоговорным.

Согласно п. 5.3 спорного договора сторонами определено место разрешения спора (Арбитражный суд г. Москвы), в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. и вне зависимости от срока его действия он подлежит рассмотрению, с учетом 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-150204/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Головкина