Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57030/20 по делу N А40-153527/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-153527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-153527/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Костылева Ильи Александровича убытков в размере 198 882 400 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМТЕХСЕРВИС",

при участии в судебном заседании: к/у Евдокимов А.В.- лично, паспорт,

От Костылева И.А. -Алексеев А.Н. дов.от 29.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018 г.) ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Костылева Ильи Александровича убытков в размере 198 882 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена судьи А.А. Комарова на судью Д.Г. Вигдорчика в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Костылева И.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В качестве основания заявления о взыскании с Костылева И.А. убытков в размере 146 147 000 руб., конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимов А.В. указывает на непередачу Костылевым И.А. документов конкурсному управляющему, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимов А.В. не доказано, что ответчик не передал все имеющиеся у него документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018 г.) ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист от 13.07.2018 N ФС 024572256, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 30.07.2018 N 116184/18/77021-ИП судебным приставом-исполнителем Перовского ОСПУФССП России по Москве Закеряевым Р.Б.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с актом приема-передачи документов от 30.05.2019 Костылев И.А. передал конкурсному управляющему ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимову А.В. 10 коробок с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЕМТЕХСЕРВИС".

При этом, каких-либо возражений относительно полноты переданных документов конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимов А.В. в момент передачи документов по акту приема-передачи документов от 30.05.2019 не заявил.

Судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве Закеряевым Р.Б. впоследствии был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю, от 07.06.2019, в связи с чем Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.06.2019 исполнительное производство было окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимов А.В. не доказал, что Костылев И.А. не передал все имеющиеся у него документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, в адрес конкурсного управляющего.

При этом, повторный запрос документов в адрес ответчика направлен - 16.10.2019 года, то есть через четыре месяца после вынесения Постановления СПИ.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с учетом вышеизложенного в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника при наличии письменных доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим документации от ответчика, исполнительное производство на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Также сам конкурсный управляющий указывал, что первичных документов в обоснование дебиторской задолженности у него не имеется, следовательно, оснований полагать, что она в действительности существует в заявленном размере также не имеется, в связи с чем заявителем не доказано причинение убытков в указанном размере.

Довод о том, что факт непередачи документов Костылевым И.А. бухгалтерских документов следующему руководителю ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" - Скриневскому В.В., был подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-87579/2018, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель был отменен.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 09АП-65874/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40- 87579/2018 об истребовании с Костылева И.А. документов было отменено в связи с введением конкурсного производства и отсутствием у Скриневского В.В. нарушенного права, поскольку такое право на момент вынесения судебного акта имелось только у конкурсного управляющего.

В части взыскания с ответчика убытков в размере 52 327 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 г. на балансе ООО "РТС" числились запасы на сумму 52 327 000 рублей.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылается на сведения об отражении по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 г. запасов на сумму 52 327 000 рублей, исходя из последнего сданного бухгалтерского баланса за 2016 год.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Костылев И.А. являлся генеральным директором ООО "РЕМТЕХСЕРВИС"до 26.10.2017 г. Так, после указанной даты генеральным директором являлся Скриневский В.В.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из вывода о том, что доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Костылева И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим истцом в материалы дела не представлены, фактическое наличие запасов не подтверждено.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждают, что действиями Костылева И.А. причинены убытки должнику в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий директора Костылева И.А., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Согласно пояснениям ответчика в 2015, 2016 годах в адрес ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" был поставлен товар на сумму 14 191 825,09 руб. (без учета НДС), отраженный в бухгалтерском учете в качестве запасов.

Как указывает ответчик в дальнейшем вышеуказанные материалы использовались ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" при производстве станков для АО "СТАНКОТЕХ" по ранее заключенным договорам.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Скриневским В.В., а также о получении им запасов на сумму 38 135 593,22 руб. после прекращения полномочий Костылева И.А. Так, об указанных обстоятельствах свидетельствуют предоставленные конкурсным управляющим Соглашение о расторжении договора 1-039-0679234 от 17.07.2015 от 19.04.2018, заключенного между ООО "РЕМТЕХСЕРВИС"и ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", акт приема-передачи комплектующих станка токарно-карусельного одностроечного 1К540.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что действия Костылева И.А. привели к утрате запасов, фактическое наличие имущества не подтверждено. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий Костылева И.А., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на причинение должнику ответчиком убытков в размере 408 400 руб.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москвы от 29.08.2017 N 303/20-21 ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 408 400 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилась непередача документов по требованию налогового органа (2 042 документа по 200 рублей за каждый документ).

В проверяемый период генеральным директором должника являлся Костылев И.А.

В дальнейшем ИФНС N по г. Москве обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 272 807 руб. (в том числе 6 864 407 руб. - основной долг, 408 400 руб. - штрафы, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

В своем заявлении налоговый орган указывал, что денежные взыскания штрафы по решению N 303/20-21 от 29.08.2017 в размере 408 400 руб. не были заявлены до закрытия реестра в связи с тем, что данная сумма сначала была списана по инкассовому поручению и не отражалась в карточке расчета с бюджетом, а затем денежные средства в размере 408 400 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "РЕМТЕХСЕРВИС", что свидетельствует об отсутствии убытков у ООО "РЕМТЕХСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 153527/17-129-195Б отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС N 20 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕМТЕХСЕРВИС", признаны обоснованными требования ИФНС N 20 по г. Москве к ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" в размере 7 272 807 руб., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании решения налогового органа от 29.08.2017 N 303/20-21 само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты и не сможет понести в будущем в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, ссылки апеллянта на Определение Верховного суда от 11.05.2018 года N 301-ЭС17-20419 не принимаются во внимание, поскольку, в данном деле, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника что в данном случае является существенным обстоятельством, которые влияют на размер убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40- 153527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик