Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66192/20 по делу N А40-68831/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-68831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-68831/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 816 032 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Франчик Д.И. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Кожевников С.В. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 816 032 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении N 257/270/2736884 от 19.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/270/2736884 от 19.01.2018 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по подаче и уборке вагонов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 015010 (дата заявки (нормативный срок исполнения обязательства) - 18.01.2018 г., фактическая подача - 20.01.2018 г.)

По расчетам истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 220 581 395 руб. 17 коп., исходя из суммы оказанных услуг.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. Суд исходил из того, что в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку, подачу-уборку вагонов в конкретные сроки невозможно применение ответственности по п. 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако данный довод несостоятелен и опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения, согласно которой судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении годичного срока исковой давности, поскольку, исходя из предмета исковых требований, в данном случае применяется общий срок исковой давности, в связи с тем, что спорные требования заявлены не в рамках оказания услуг по перевозке, а касаются ненадлежащего исполнения услуг по подаче и уборке вагонов под погрузку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, не опровергнутых истцом.

Истец указывает на то, что ОАО "РЖД" оказало услуги по подачи и уборки вагонов с просрочкой, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по контракту.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Минобороны и ОАО "РЖД" подписаны сводные акты от 31.01.2018 г., 28.02.2018 г. о том, что ОАО "РЖД" обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

При этом суд обратил внимание на то, что заключенный между сторонами государственный контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов, как не содержит и сроков подачи и уборки вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку, подачу-уборку вагонов в конкретные сроки невозможно применение ответственности по п. 7.2 контракта, так как в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, условиями применения предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования

Штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Однако какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по перевозке железнодорожным транспортом, вообще не установлены какие-либо сроки приема порожних грузовых вагонов к перевозке.

Предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке ст. 100 Устава, истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Взимание штрафа по ст. 100 Устава должно производиться с учетом терминов "грузополучатель" и "грузоотправитель", "перевозочный документ", предусмотренных ст. 2 Устава и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, а истец ссылается на контракт, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-68831/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко