Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-4245/20 по делу N А63-9139/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-9139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича - Тагиевой Ж.Н. (доверенность от 16.07.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-М" - Сидоровой Ю.А. (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-9139/2020 (Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Виталий Жоресович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур Марине Сергеевне (далее - судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Медчеста плюс" (далее - ООО "Медчеста плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Медчеста-М" (далее - ООО "Медчеста-М") о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 29805/17/26041-ИП.

Решением суда от 07.10.2020 Предпринимателю восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением. Требования Предпринимателя - удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 29805/17/26041-ИП.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медчеста-М" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют основания для восстановления Предпринимателю пропущенного процессуального срока, также отсутствуют основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО "Медчеста-М", просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Медчеста-М" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возразил по существу доводов ООО "Медчеста-М", просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей районного отдела судебных приставов, Управления, судебного пристава, ООО "Медчеста плюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы ООО "Медчеста-М" и Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 в районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Медчеста-М" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002220382 от 03.05.2011, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-1974/2010, о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Медчеста-плюс" задолженности в размере 4800000р. Вместе с заявлением и исполнительным листом ООО "Медчеста-М" приложило копию договора от 07.10.2013 об уступке права требования по спорному исполнительному листу от ООО "Медчеста-плюс" (цедент) ООО "Медчеста-М" (цессионарий).

05.07.2017 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29805/17/26041 (т.1, л.д. 83-85), направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника - гражданина, вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю, о наличие у должника транспортных средств, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлены в кредитные организации (т.1, л.д. 86,87,95-96).

05.02.2019 получив отрицательные результаты на запросы (т.1, л.д. 88-91), судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 29805/17/26041 (т.1, л.д.117-118).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока, установлено следующее.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.07.2017, с заявлением об оспаривании постановления Предприниматель обратился 26.06.2020, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения на почтовом конверте.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Предприниматель указал, что 16.06.2020 в Арбитражном суде Ставропольского края состоялось судебное заседание по делу N А63-1974/2010, в котором ООО "Медчеста - М" обратилось в суд о замене стороны в исполнительном производстве и представило в судебное заседание копию постановления о возбуждении исполнительного производства; с этой даты Предпринимателю стало известно о том, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 29805/17/26041-ИП.

Не подтвержден довод ООО "Медчеста-М" о том, что Предпринимателю в рамках дела N А63-1974/2010, было направлено заявление с приложениями, среди которых было и обжалуемое постановление судебного пристава от 05.07.2017.

В опровержение данного довода Предприниматель представил копию списка почтовых отправлений от 11.03.2020 о направлении ООО "Медчеста - М" почтового отправления в адрес Предпринимателя. Графа "фактический вес" 0,012, что не может соответствовать наличию в почтовом отправлении приложений. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявление ООО "Медчеста-М" получено Предпринимателем без приложений.

Предпринимателем осуществлены действия направленные на ознакомление с материалами дела N А63-1974/2010, однако в связи с введенными ограничительными мерами (Указ Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)), доступ в арбитражный суд был ограничен.

Предприниматель ознакомился с материалами дела только 29.05.2020 и только 01.07.2020 было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о выдаче заверенных копий исполнительных документов, поскольку копии, содержащиеся в материалах дела, не были заверены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие доказательств направления копии постановления судебного пристава от 05.07.2017 в адрес Предпринимателя, принимая во внимание доводы Предпринимателя о причинах пропуска срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Предпринимателя и восстановил пропущенный срок на обжалование в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заявителя, расценив приведенные Предпринимателем основания в качестве уважительных причин с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом деле с заявлением от 27.06.2017 N 262 о принятии к исполнению исполнительного документа обратилось ООО "Медчеста-М" (ОГРН 1022601957113).

Однако в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО "Медчеста плюс" (ОГРН 1092635010852).

Таким образом, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, что в соответствии со статьей 32 Закона N 229-ФЗ являлось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что к заявлению был приложен договор уступки права требования от 07.10.2013, не изменяет требования статья 32 Закона N 229-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов настоящего дела, замена взыскателей в связи с договором уступки от 07.10.2013 произведена судом в деле N А63-1974/2010 только 22.06.2020, о чем вынесено соответствующее определение. Фактическая замена взыскателя произведена судебным приставом при возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края, а не в рамках исполнительного производства, без вынесения соответствующих постановлений о замене взыскателя, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, постановление судебного пристава не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. У суда первой инстанции имелись основания для признания требований Предпринимателя подлежащими удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-9139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Белов Д.А.