Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-47251/20 по делу N А40-89430/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-89430/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-89430/20 по иску ООО "Промхим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 774 858 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - истец, ООО "Промхим") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 774 858 рублей 69 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 670 000 рублей пени; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что груз доставлен грузополучателю с просрочкой, что является основанием для взыскания пени. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 698 057 рублей 34 копейки, ссылаясь на пункт 15 Правил N 245.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие договора на увеличение сроков доставки грузов, отсутствие нарушения сроков доставки по части накладных, а так же просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя ООО "Промхим" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика.

ОАО "РЖД" не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной перевозке порожнего подвижного состава, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию пени. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 апелляционной жалобы, на основании договора N 779/тцфто/гп от 28.04.2016, N 3Р09-053/12 от 24.04.2012, N ВС-19усд/476 от 09.06.2018, подлежит отклонению.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузополучателем договоры увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно пункту 1.1. договора.

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245. Спорные вагоны не принадлежат ни перевозчику (ответчику), ни грузоотправителям.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела ведомостей подачи уборки вагонов, усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Как видно из расчета истца, срок доставки вагонов по указанным накладным произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель", что соответствует данным в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-89430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын