Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-25416/20 по делу N А56-4542/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-4542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлова М.А., доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25416/2020) ООО "ЭРКАФАРМ УРАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-4542/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "БСС"

к ООО "ЭРКАФАРМ УРАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - истец, поставщик) обратилось в города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ УРАЛ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 3 651 512,11 руб. задолженности по договору от 06.02.2019 N Е-1598 (далее - Договор), 225 345,64 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела заявки, содержащие информацию об ассортименте, наименовании и цене поставляемого товара, истец не представил копии товарных накладных (ТН), универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом не соблюден претензионный порядок, размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор о поставке фармацевтических препаратов, лекарственных средств, товаров медицинского назначения, товаров аптечного ассортимента, прочей продукции, в том числе БАД (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам указанным в заявках.

Согласно п. 2.5 Договора в редакции протокола разногласий к договору от 06.02.2018 отгрузка осуществляется поставщиком на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

По согласованию сторон оплата за поставленный товар может производиться частями, окончательный расчет должен быть произведен не позднее последнего дня отсрочки платежа.

Истец поставку товара произвел, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем истцом 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы основного долга.

Как полагает ответчик, истцом не представлены в материалы дела заявки, содержащие информацию об ассортименте, наименовании и цене поставляемого товара, истец не представил копии товарных накладных (ТН), универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающих факт передачи товара покупателю.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленные в материалы дела истцом УПД свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Несмотря на отсутствие письменных заявок, совместные действия сторон по исполнению договора поставки N Е-1598 от 06.02.2019, принятие ответчиком товара, наименование, количество и цена которого указаны в УПД, подтверждают согласование сторонами существенных условий договора поставки.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в отсутствие письменных заявок на поставку товара существенные условия договора поставки сторонами не согласованы.

Как видно из материалов дела, истцом были представлены УПД за период отгрузки с 05.07.2019 по 02.09.2019 в виде электронных документов, подписанных электронными подписями истца и ответчика без замечаний, в количестве 416 штук.

Наличие электронной подписи ответчика в указанных УПД подтверждает как факт передачи товара ответчику, так и выполнение истцом условий поставки по ассортименту, количеству, цене товара, сроку оплаты.

Факт утверждения указанных УПД ответчиком также подтверждается отчетом от 31.03.2020 о подписании документов реализации товаров (работ, услуг) в электронном виде за период с 06.02.2019 по 25.10.2019, сформированным ООО "Компания Тензор" как специализированным оператором связи.

Необоснован довод ответчика о том, что отсутствие в материалах дела маршрутных листов и ТТН свидетельствует о недоказанности факта передачи товара ответчику.

В соответствии с пп. 2.3 п. 1.13. Дополнительного соглашения об использовании электронного документооборота от 06.02.2019 подписание ответчиком маршрутного листа подтверждает факт получения товара по количеству грузовых мест.

В то же время переход права собственности на товар, являющийся обязательным условием для подтверждения выполнения истцом всех условий поставки товара и возникновения обязанности у ответчика по оплате этого товара, подтверждается электронной подписью ответчика в электронном документе.

Более того, ответчик указывал в суде первой инстанции, что документом, подтверждающим получение товара, является первичный учетный документ, составленный в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, переход права собственности на товар к ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД в электронном виде, которые содержат электронную подпись ответчика, что также подтверждается указанным отчетом ООО "Компания Тензор".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

Указанный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок был истцом соблюден, поскольку в деле имеется копия претензии и доказательства ее направления ответчику.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 225 345,64 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 Договора в редакции протокола разногласий к договору от 06.02.2018 в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки 225 345,64 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 3 651 512,11 руб. задолженности, 225 345,64 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в своей жалобе полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-4542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова