Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-7346/16 по делу N А14-13801/2016

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-13801/2016,

по заявлению КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Авакяна Сергея Грачевича (04.10.1973 г.р., ИНН 772738708116, СНИЛС 019-229-080 44),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 принято к производству заявление Шагиняна З.Д. о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна С.Г. (далее - должник) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каплиев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2019.

Определением суда от 23.08.2019 Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко А.А.

КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) (далее - Банк, заявитель) 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 978 245 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 установлено требование КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) к Авакяну С.Г. в размере 397 738 руб. 22 коп. основного долга, 520 506 руб. 08 коп. процентов за пользование займом и 50 000 руб. пени за просрочку основного долга, признано его подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по рассмотрению требования в части 10 001 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор представил вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N 2-667/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя 570 197 руб. 93 коп. задолженности по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от 25.10.2013 N 11-02-01/10-13/3455СКС по состоянию на 25.07.2016 и 10 001 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности должника перед заявителем в размере 397 738 руб. 22 коп. основного долга, 520 506 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. пени за просрочку основного долга и 10 001 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N 2-667/2017, расчетом процентов, произведенным заявителем в соответствии с условиями договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N 11-02-01/10-13/3455СКС от 25.10.2013, и иными доказательствами (ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Установив, что сумма требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возражения против требований заявителя, а также доказательства отмены вышеуказанного судебного акта и погашения задолженности в материалы обособленного спора не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждено наличие задолженности у должника в размере 397 738 руб. 22 коп. основного долга, 520 506 руб. 08 коп. процентов за пользование займом и 50 000 руб. пени за просрочку основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления в части 10 001 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также того, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N2-667/2017 вступило в законную силу 18.03.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (11.10.2016), обоснованно указал, что требования в части 10 001 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины являются текущими и производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В п. 3 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Авакяна С.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2019.

В связи с чем, КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника подано Банком 15.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте)и поступило в арбитражный суд 21.10.2019, то есть после закрытия реестра.

Приведенные Банком в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, предусмотренной п.3 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не информировании Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции отклонил с учетом вышеизложенных норм права, указав также, что основанием предъявления требования к должнику явилось наличие задолженности по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от 25.10.2013N 11-02-01/10-13/3455СКС, подтвержденной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N2-667/2017, следовательно, должник должен был иметь открытый счет в банке кредитора. Кроме того, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о введении процедуры реализации в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

В связи с тем, что кредитор осуществляет самостоятельно предпринимательскую и иную деятельность, он несет риски своей деятельности (ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав третьими лицами.

Учитывая, что финансовым управляющим предприняты меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества посредством публикации сообщений, принимая во внимание, а заявитель является профессиональным участником рынка кредитных услуг, следовательно Банк не проявил должную заботливость и осмотрительность, поскольку мог своевременно узнать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) нельзя отнести к такой категории кредиторов.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", где также можно было ознакомиться с информацией о должнике.

Банк не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины, объективно препятствующие кредитору обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Банка о добросовестном заблуждении и представленным в обоснование доказательствам, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы был направлен запрос в Гагаринский ОСП г.Москвы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 017480474 от 11.04.2017, выданного Замоскворецким районным судом по делу N 2-667/2017 (постановление о возбуждении исполнительного производства N 27196/77006/17/88599 от 02.05.2017) и направлении результатов указанного производства и исполнительного листа взыскателю - КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), финансовому управляющему Авакяна С.Г. Моисеенко А.А.

В ответ на запрос Гагаринским ОСП г.Москвы представлены сведения о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено 31.01.2019, исполнительный документ N ФС 017480474 с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО). Данная корреспонденция получена адресатом 11.04.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка к должнику в размере 397 738 руб. 22 коп. основного долга, 520 506 руб. 08 коп. процентов за пользование займом и 50 000 руб. пени за просрочку основного долга, подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по рассмотрению требования в части 10 001 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова