Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-9518/20 по делу N А45-14824/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-14824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9518/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14824/2020 (судья Петрова Ю.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (649002, Алтай Республика, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109, помещение 1, офис 6, ОГРН 1025404361795, ИНН 5433145502)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (далее - ООО "РТ Бакалея") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 837 430 руб. 56 коп. долга, 311 382 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 11.08.2020 с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.05.2018 N 40414.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июне 2019 года, ООО "НСК Холди" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РТ Бакалея" с иском о взыскании 587 115 руб. 10 коп. штрафных санкций по договору N 40414 от 01.05.2018.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Рт Бакалея" взыскано 2 836 106 руб. 47 коп. долга, 56 722 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НСК Холди" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению. В обоснование указано следующее: отказ в удовлетворении штрафов за неисполнение закупочных заказов по мотивам направления поставщиком предложения об изменении закупочных заказов является необоснованным; выводы суда о наличии в материалах дела доказательств согласия покупателя на продление, а равно изменение даты для поставщика по исполнению закупочных заказов N 63363635 от 17.06.19, N 63379872 от 24.06.2019 по поставке товара противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; электронная переписка поставщика с неуполномоченным ООО "НСК Холди" лицом, с нарушением самим же поставщиком согласованного порядка на внесение изменений в условия закупочного заказа и порядка направления юридически значимым сообщений, не может являться надлежащим доказательством внесения изменения в закупочные заказы, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО "РТ Бакалея" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании штрафных санкций по встречному иску.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НСК Холди" (покупателем) и ООО "РТ Бакалея" (поставщиком) подписан договор поставки от 10.05.2018 N 40414 (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

По универсальным передаточным документам, датированным с апреля 2019 года по май 2019 года ООО "РТ Бакалея" поставило в адрес ООО "НСК Холди" товар, что сторонами не оспаривается.

ООО "Компания Холидей" обязательства по оплате исполнены частично, по расчету ООО "РТ Бакалея" задолженность составила 2 837 430 руб. 56 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО "НСК Холди" 07.05.2020 ООО "РТ Бакалея" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "НСК Холди" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ССК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение закупочных заказов поставщиком в июне 2019 года ООО "НСК Холди" начислены штрафные санкций в сумме 587 115 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По пункту 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовываются в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

Пунктом 3.4 договора, стороны определили возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством системы электронного обмена данными ЕDI.

В силу пункта 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке: сторона - инициатор изменения закупочного заказа - не позднее, чем за 12 (двенадцать) часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4 договора способов предложения об изменении закупочного заказа; сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 (двух) часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие; при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

Как следует из пункта 8.5 договора поставки N 40414 от 10.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2018), если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Как следует из пункта 3 статьи 508 ГК РФ, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя; товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражения ответчика, заявленные также и в апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес покупателя поступили закупочные заказы, ранее даты, согласованной в закупочном заказе, которые приняты последним к исполнению, отказа от исполнения в соответствии с условиями договора поставки в адрес покупателя не поступали, факт доставки поставщику закупочных заказов подтверждается материалами дела.

Исходя из подписанных сторонами актов сверки на 31.05.2019 и на 30.06.2019 за покупателем (ООО "ИСК "Холди") по состоянию на дату заказов N N 63363635, 63379872 имелась просроченная задолженность. Указанное обстоятельство было известно покупателю, подписавшему акт сверки, исходя из чего, приостановив поставки, ООО "РТ Бакалея" действовало в соответствии с условиями договора.

В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Впоследствии, исходя из переписки менеджеров обеих сторон (со стороны истца по встречным требованиям таким менеджером выступает Шипачева Марина, ведущий менеджер направления, дирекция по закупкам и логистике, служба закупок Бакалея 2, Компания ООО "НСК Холди"), представитель покупателя, зная о наличии задолженности и приостановке поставок, сообщал о том, что денежные средства в погашение части задолженности направил (платежные поручения N 33330 от 25.06.2019 на сумму 800 000 руб., обещал погасить оставшуюся часть на следующей неделе, просил осуществить поставку сахара и соли), при этом этим же представителем покупателя срок исполнения двух заказов перенесен на 27.06.2019.

Как видно из переписки сторон, представитель ООО "ИСК "Холди" Шипачева Марина выступала представителем покупателя не только на этапе переговоров о поставках товаров, но и на этапе организации погашения задолженности, передачи информации поставщику о частичной оплате задолженности - таким образом, действия указанного лица свидетельствуют об информированности данного лица о наличии задолженности, условиях договора поставки относительно сроков поставленного товара, возможности отслеживания оплаты. Указанные действия поставщик обоснованно квалифицировал, как действия уполномоченного представителя, исходя из обстановки.

Исходя из пояснений ООО "РТ Бакалея", данных в суде первой инстанции, поскольку стороны и ранее осуществляли взаимодействие посредством электронной почты, поставщик исходил из правомерного поведения покупателя в отношении направляемых его сотрудникам писем.

Таким образом, учитывая условия п. 3.4 договора об электронном обмене данными, поведения сторон, доводы подателя жалобы об электронной переписке поставщика с неуполномоченным ООО "НСК Холди" лицом, не состоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НСК Холди" в связи с несвоевременным исполнением закупочных заказов N 63363635, 63379872, суд должным образом исследовал электронную переписку сторон, из которой следует, что ООО "НСК Холди" было известно о приостановлении осуществления поставок в связи с образовавшейся задолженностью. ООО "НСК Холди" уведомляло ООО "РТ Бакалея" о частичной оплате товара, при этом представитель ООО "РТ Бакалея" просил указать дату поставки товара по закупочному заказу N63363635 27.06.2019, указав на наличие неоплаченного заказа N 63379872. В ответ на полученное письмо ООО "НСК Холди" сообщило о продлении срока исполнения заказа.

Исходя из данных конкретных фактических обстоятельств дела следует, что ООО "НСК Холди" в период исполнения договора было согласно с изменением даты осуществления поставок по закупочным заказам N 63363635, 63379872. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из пояснений истца, возобновляя поставки при наличии части непогашенной задолженности, ООО "РТ Бакалея" учитывало долгосрочные взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки и надеялось на добропорядочность контрагента. Действия же ООО "НСК Холди" по начислению штрафов за неисполнение обязательств при наличии встречного неисполнения, суд первой инстанции правомерно определил как злоупотребление правом, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина