Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64274/20 по делу N А40-129485/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-129485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-129485/20, по иску ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС" к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 411 966 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 6 003 930 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора уступки права (требования) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3.2 соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступаемых денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступаемых прав требования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Арбитражный суд Астраханской области и районные суды, в том числе в рамках дел N N А06-256/2017; А06-6875/2019 и А06-6021/2014; А06-256/2017; А06-11564/2019; 2-270/2019; 2-101/2020; 2-378/2020; 2-644/2019 и 2-59/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, а в рамках дела N А06-7700/2014 установлено уточнение исковых требований к ИП Петруленко Э.Н., в связи с чем, требования, уступленные ответчиком в размере 471 871 руб. 63 коп. являются недействительными в части, уменьшенной до суммы, удовлетворенной судом - 430 193 руб. 44 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации по недействительным требованиям.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, приложенными к исковому заявлению.

В указанных решениях Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанных прав требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительных (несуществовавших) требований.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 соглашения и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших вследствие передачи недействительной задолженности ООО КФ "Люкс-Вояж".

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик правомерно утверждает, что истец узнал о нарушении своего права (причинении ему убытков ответчиком) в результате рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-256/2017. Однако ответчик необоснованно исчисляет срок исковой давности для предъявления требований к нему с момента вынесения (29.06.2017 г.), а не вступления в силу (29.07.2017 г.) решения по делу N А06-256/2017.

Указанный подход противоречит как законодательным установлениям, так как невступившее в законную силу решение суда не порождает материальных последствий, так и судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 11-КГ19-1, согласно которому исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент подачи искового заявления 27.07.2020 г. (тем более, учитывая срок на досудебное урегулирование спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (29.07.2017 г. + 3 года + 15 дней = 14.08.2020 г.). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик ошибочно указывает на необоснованность предъявленных требований компенсации переданных прав требования к ООО "Югсервис", Л.А. Доброскокиной, Т.Н. Григоревской, А.И. Нестеренко, В.Н. Чепиковой и Ю.Г. Давидяну ввиду пропуска Истцом срока исковой давности при взыскании задолженности с должников.

В решении суда и постановлении апелляционного суда по делу N А06-11564/2019 судами установлено, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Югсервис".

Между тем, в решении суда по делу N А06-11564/2019 установлен факт того, что ООО "Югсервис" в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11564/2019 подтвержден факт несуществования задолженности ООО "Югсервис" по материальным основаниям.

Вопреки доводам далобы ответчика, указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с ООО "Югсервис" подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В решении Черноярского районного суда Астраханской области по делу N 2-270/2019 суд также установил, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") в отношении части требований был пропущен срок исковой давности по иску к Л.А. Доброскокиной.

Вместе с тем, в указанном решении судом установлено, что должником (Л.А. Доброскокиной) была своевременно оплачена в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность.

Об указанном факте оплаты Л.А. Доброскокиной задолженности в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в Черноярском районном суде Астраханской области заявил сам представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Из вышеизложенного следует, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" отсутствующую (несуществующую) задолженность.

В связи с изложенным, решением Черноярского районного суда Астраханской области по делу N 2-270/2019 подтвержден факт передачи истцу несуществующей задолженности к Л.А. Доброскокиной.

Таким образом, вопреки доводу ответчика решением суда по делу о взыскании задолженности с Л.А. Доброскокиной подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В решении Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 2-101/2020 судом установлено, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Т.Н. Григоревской.

Между тем, в решении суда по делу N 2-101/2020 (стр. 5 решения от 27.02.2020 г.) был установлен факт того, что Т.Н. Григоревская в спорный период не являлась владельцем объекта, на котором выявлено неучетное потребление.

В связи с вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 2-101/2020 подтвержден факт несуществования задолженности Т.Н. Григоревской по материальным основаниям.

Таким образом, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с Т.Н. Григоревской подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В решении Кировского районного суда г. Астрахани по делу N 2-378/2020 судом установлено, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к А.И. Нестеренко.

Между тем, в решении суда по делу N 2-378/2020 (стр. 4 Решения от 10.02.2020 г.) был установлен факт того, что акт о безучетном потреблении был составлен в отсутствии потребителя (А.И. Нестеренко) с нарушениями законодательных норм, в связи с чем - требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу N 2-378/2020 подтвержден факт несуществования задолженности А.И. Нестеренко по материальным основаниям.

Таким образом, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с А.И. Нестеренко подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В решении Володарского районного суда Астраханской области по делу N 2-644/2019 судом установлено, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к В.Н. Чепиковой.

Между тем, в решении суда по делу N 2-644/2019 (стр. 4, стр. 5 решения от 20.11.2019 г.) были установлены следующие факты: о составлении акта о безучетном потреблении не был уведомлен потребитель (В.Н. Чепикова); акт был составлен в отсутствии потребителя; из самого акта не усматривается как именно было осуществлено вмешательство в работу прибора учета, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

В связи с вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области по делу N 2-644/2019 подтвержден факт несуществования задолженности В.Н. Чепиковой по материальным основаниям.

Таким образом, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с В.Н. Чепиковой подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В решении Харабалинского районного суда Астраханской области по делу N 2-59/2020 судом установлено, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Ю.Г. Давидяну.

Между тем, в решении суда по делу N 2-59/2020 (стр. 5 решения от 14.02.2020 г.) было установлено, что акт о безучетном потреблении был составлен в отсутствии потребителя (Ю.Г. Давидяна), о составлении акта потребитель извещен не был, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Ю.Г. Давидяну.

В связи с вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области по делу N 2-59/2020 подтвержден факт несуществования задолженности Ю.Г. Давидяна по материальным основаниям.

Таким образом, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с Ю.Г. Давидяна подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что подобные ситуации (п.п. 3.1-3.6) были предметом рассмотрения в аналогичных настоящему судебных делах как в Девятом арбитражном апелляционном суде (постановления по делам N А40-70870/2020, N А40-70879/2020), так и в Арбитражном суде г. Москвы (решение по делу N А40-133909/20) между истцом и ответчиком.

В указанных делах судами было подтверждено, что правомерность требования о взыскании с ответчика компенсации и убытков в связи с передачей недействительной (несуществующей) задолженности не зависит от пропуска или непропуска истцом срока исковой давности по требованию к должнику. Обоснованность требований истца определяется установлением судом факта недействительности (несуществования) переданной задолженности по материальным основаниям.

В свою очередь, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику на дату подачи настоящего иска не истек.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по указанным судебным делам.

Указание ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что истец мог бы избежать данных финансовых потерь, - ошибочно в связи со следующим.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с должников по переданным правам требования, так как добровольного погашения претензии с их стороны не последовало. Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 Соглашения, согласно которому цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение истца.

В данных судебных делах к участию было привлечено третье лицо - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанным делам и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должников. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанных дел, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки. Компенсация данных убытков истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, исходя из положений п.1.5. соглашения, ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований. В данном случае, в судебных решениях бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на истца. Таким образом, в настоящем деле истец правомерно требует с ответчика компенсации судебных расходов по предшествующим делам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-129485/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко