Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17630/20 по делу N А32-31941/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-31941/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463, ОГРН 1172375071890)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-31941/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463, ОГРН 1172375071890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" (далее - ООО "ЮОЦ "Респект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.05.2018 по делу N 2-1803/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮОЦ "Респект" взысканы денежные средства в размере 22000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Истец указывает на то, что с него по инкассовым поручениям N 000480 от 31.07.2018, N 250503 от 23.11.2018 необоснованно произведено взыскание присужденной по решению от 03.05.2018 по делу N 2-1803/2018 суммы в двойном размере, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 22000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "ЮОЦ "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из инкассовых поручений следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании различных исполнительных листов по самостоятельным обязательствам, истцом не представлено доказательств выдачи дубликата исполнительного листа, равно как и доказательств обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.05.2018 по делу N 2-1803/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсикян Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, д. 52, кв. 16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 31, корп. 2, оф. 182 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В исковом заявлении ПАО "СК "Росгосстрах" указало на двойное взыскание денежной суммы в размере 22000 руб. в рамках судебного дела N 2-1803/2018. В подтверждение повторного взыскания в материалы дела представлены: инкассовое поручение от 31.07.2018 N 000480 на сумму 22000 руб., в назначении платежа которого указано: "на основании ИЛ ФС 029193220 от 25.07.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1803/2018"; инкассовое поручение от 23.11.2018 N 250503 на сумму 22000 руб., в назначении платежа которого указано: "взыскана денежная сумма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" по ИЛ ФС 025167443 от 14.11.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1803/2018 от 03.05.2018".

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательно удерживаемых средств в размере 22000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.05.2018 по делу N 2-1803/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮОЦ "Респект" взыскано 22000 руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0369200848) по страховому случаю от 30.05.2017.

На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 03.05.2018 по делу N 2-1803/2018 ООО "ЮОЦ "Респект" выдан исполнительный лист серии ФС N 029193220 на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" задолженности в сумме 22000 руб.

Инкассовым поручением от 31.07.2018 N 000480 подтверждается факт списания суммы 22000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029193220.

Вместе с тем, представленным поручением от 23.11.2018 N 250503 подтверждается факт повторного взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" 22000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 025167443, выданного 14.11.2018 Первомайским районным судом города Краснодара в рамках судебного дела N 2-1803/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом в пользу ответчика спорных денежных средств осуществлено на основании разных исполнительных листов, истцом не представлено доказательств выдачи по делу N 2-1803/2018 дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что второй платеж на сумму 22000 руб. совершен истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа по иному самостоятельному обязательству. Ответчик не представил в материалы дела два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 22000 руб. в рамках дела N 2-1803/2018. Также ответчик не представил суду судебный акт в рамках дела N 2-1803/2018, помимо решения Первомайского районного суда города Краснодара от 23.05.2018, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 22000 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт двойного взыскания суммы 22000 руб. в рамках судебного дела N 2-1803/2018 на основании следующих документов: инкассовое поручение от 31.07.2018 N 000480 на сумму 22000 руб., в назначении платежа которого указано: "на основании ИЛ ФС 029193220 от 25.07.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1803/2018"; инкассовое поручение от 23.11.2018 N 250503 на сумму 22000 руб., в назначении платежа которого указано: "взыскана денежная сумма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" по ИЛ ФС 025167443 от 14.11.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1803/2018 от 03.05.2018".

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда города Краснодара (раздел "Судебное производство", движение дела) по делу N 2-1803/2018 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018, 24.07.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 03.05.2018, на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮОЦ "Респект" суммы в размере 22000 руб., отсутствуют.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-1803/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

На основании изложенного у ООО "ЮОЦ "Респект" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 22000 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта, позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-31941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" (ОГРН 1172375071890, ИНН 2308248463) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова