Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62594/20 по делу N А40-107904/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-107904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ИСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107904/20 по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к АО "ИСС" (ОГРН: 1082452000290, ИНН: 2452034898) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИСС" о взыскании пени за период с 01.12.2019 по 27.03.2020 в размере 725 438 руб. 04 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 25.10.2016 г. N 307-С310/16/169 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования ООО "ЧОП "Варяг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Госкорпорация "Роскоссмос" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "ИСС" заключен государственный контракт от 25.10.2016 N 307-С310/16/169 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Услуги по подготовке к запуску космических аппаратов "Гонец-М" N 24, 25, 26", и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 13.03.2020 N МХ-8665, акт сдачи-приемки этапа работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 27.03.2020.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 118 дней (с 01.12.2019 по 27.03.2020).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика направлено требование исх. от 19.03.2020 N МХ-2916 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 811 руб. 25 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени в размере 725 438 руб. 04 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной невозможности начала исполнения обязательств в срок, отведенный государственным контрактом, является отсутствие соответствующих указаний заказчика, то обязательства заказчика перед Головным исполнителем установлены пунктами 6.1.1-6.1.2 государственного контракта.

Из буквального значения слов и выражений, которые содержатся в указанных пунктах государственного контракта, не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять Головного исполнителя о начале выполнения работ по государственному контракту.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются (услуги оказываются) Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) (пункт 2.1).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Транспортировка КА "Гонец-М" N 24, 25 и 26 осуществлялась АО "ИСС" в рамках иного государственного контракта от 05.12.2014 N 307-1197/14/381, исполнение обязательств по которому осуществлялось в соответствии с техническими условиями 372АС11.0000-ТУ4.

Исполнение требований технических условий (пункт 2.1 контракта на поставку) и необходимость получения указаний от Заказчика (пункт 5.3 требований к поставке) ответчик связывает с условиями государственного контракта на поставку космических аппаратов "Гонец-М".

Учитывая, что транспортировка космических аппаратов не является предметом спорного государственного контракта, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний приостановить производство работ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6.3.7 государственного контракта Головной исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатах.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства о направлении в адрес заказчика уведомлений о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия "указаний от Заказчика".

В этой связи довод ответчика о том, что судом не дана оценка о причине невозможности начала исполнения обязательств в срок, отведенный государственным контрактом, поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

АО "ИСС", заключая государственный контракт, имело возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, направить запрос о даче разъяснений положений документации, на основании чего оценить возможность исполнения государственного контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недооценка факторов, влияющих на условия, порядок и сроки выполнения работ, является предпринимательским риском ответчика.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить государственный контракт, тем более на условиях, предложенных Государственным заказчиком и не ограничивают переговорных возможностей предприятия.

Таким образом, Головной исполнитель, подписав государственный контракт, согласился с его условиями, в том числе относительно порядка выполнения работ по государственному контракту.

Ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-107904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев