Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 03АП-6163/20 по делу N А69-1665/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 г.

Дело N А69-1665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация": Сата Б.О., представителя по доверенности от 17.07.2020 N 67-ДР/ТЭПК, паспорт, диплом;

от ответчика - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: Макуниной М.А., представителя по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" сентября 2020 года по делу N А69-1665/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) (далее - заявитель, страхователь, АО "ТЭПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590) (далее - фонд) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 2 286 417 руб. 43 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 432 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу N А69-1665/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывал следующее:

- рассмотрение споров страхователем и страховщиком по поводу взыскания процентов не является имущественным спором и не может рассматриваться путем взыскания со страховщика денежных средств;

- при расчете процентов за несвоевременный возврат страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит применению подход, указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, согласно которому сумма процентов равна произведению суммы излишне взысканных страховых взносов на количество дней просрочки и на процент за один день просрочки (ставка рефинансирования в %/ 365 - количество дней в календарном году / 1/300 - доля от ставки рефинансирования);

- в силу пункта 9 статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязанность страховщика по уплате процентов предусмотрена только за нарушение срока возврата излишне взысканной суммы, который составляет 10 дней со дня поступления заявления страхователя;

- за период со дня уплаты суммы обществом доначисленных страховых взносов и до вступления в законную силу решения суда (09.12.2019) сумма уплаченных обществом страховых взносов, пени и штрафа не может являться излишне взысканной;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера процентов.

АО "ТЭПК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с выводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фондом проведена камеральная проверка расчета формы 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года, в ходе которой проверена правильность определения на 2016 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний общества и по результатам выявлено неправомерное применение обществом страхового тарифа, в связи с чем доначислены страховые взносы.

По результатам камеральной проверки фондом вынесено решение от 29.03.2017 N 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании которого АО "ТЭПК" предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 12 052 221 руб. 32 коп., пени в размере 359 407 руб. 07 коп., штраф в размере 2 410 444 руб. 32 коп. за правонарушение, предусмотренное статьей 26.29 Законом N 125-ФЗ.

Обществом оспорено указанное решение отделения фонда в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года по делу N А69-945/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявления АО "ТЭПК" отказано.

Платежными поручениями от 26.10.2017 N 721, от 02.11.2017 N 3629, от 29.11.2017 N 3816, от 27.12.2017 N 4049, от 30.03.2018 N 4684, 26.10.2017 N 722, 26.10.2017 N 723 АО "ТЭПК" уплачены в Фонд социального страхования суммы страховых взносов, пени, штрафа по решению от 26.10.2017 N 117.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 302-КГ18-9260 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу N А69-945/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Тыва принято встречное исковое заявление отделения фонда о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 663 091 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 132 618 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 223 371 руб. 44 коп. путем зачета уплаченных АО "ТЭПК" по решению отделения фонда от 29.03.2017 N 117 сумм денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года заявление АО "ТЭПК" удовлетворено частично: признано незаконным решение отделения Фонда N 117 от 29.03.2017 в части доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 8.5%, соответствующему 32 классу профессионального риска по ОКВЭД, как несоответствующим положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2020, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2019 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "ТЭПК" - признано незаконным решение отделения фонда от 29.03.2017 N 117, в удовлетворении встречного иска отказано.

13.12.2019 АО "ТЭПК" обратилось в отделение фонда с заявлением N 153/СБ о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний, пеней и штрафов в общей сумме 14 822 072 руб. 71 коп. вместе с процентами начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Возврат фондом излишне начисленных страховых взносов в сумме 14 822 072 руб. 71 коп. состоялся 18.12.2019 без выплаты начисленных на них процентов, при этом проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов в нарушение положений части 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ АО "ТЭПК" не выплачены.

Общество, посчитав, что отделение фонда должно было произвести возврат излишне взысканных страховых взносов в общей сумме 14 822 072 руб. 71 коп. с начислением на них процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, и штрафов предусмотрен статьей 26.13 Закон N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти дней со дня получения заявления страхователя.

В пункте 7 указанной статьи определено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, при этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

Исходя из положений статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О в отношении аналогичных норм Налогового кодекса Российской Федерации, требование фонда об уплате страховых взносов является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество страхователя).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требования не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Взыскание налога - длящийся процесс, на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно - без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Установление положениями Налогового кодекса Российской Федерации различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Начисление процентов в случае возврата публичных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является компенсацией причиненного страхователю ущерба, дополнительной гарантией защиты прав, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.10.2017 N 721, от 02.11.2017 N 3629, от 29.11.2017 N 3816, от 27.12.2017 N 4049, от 30.03.2018 N 4684, 26.10.2017 N 722, 26.10.2017 N 723 АО "ТЭПК" уплачены в Фонд социального страхования суммы страховых взносов, пени, штрафа по решению от 29.03.2017 N 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании которого АО "ТЭПК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 410 444 руб. 32 коп. за правонарушение, предусмотренное статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 12 052 221 руб. 32 коп., пени в размере 359 407 руб. 07 коп. штраф в размере 2 410 444 руб. 32 коп.

Впоследствии решение фонда признано незаконным, в связи с чем фондом названная сумма возвращена в адрес общества.

Таким образом, требования общества о взыскании процентов в сумме 2 286 417 руб. 43 коп., начисленных в период с 03.11.2017 по 18.12.2019, правомерно удовлетворены судами на основании пункта 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ.

Арифметика расчета, представленного обществом, фондом не оспорена, контррасчет не представлен.

Повторно проверив представленный обществом расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении платежного ордера от 27.12.2017 N 4049 дата начала начисления процентов - 31.03.2018, тогда как списание средств осуществлено 27.12.2017. Вместе с тем, поскольку размер процентов, заявленный истцом, ниже возможного ко взысканию, что является правом заявителя и не нарушает прав и интересов ответчика, требование общества о взыскании процентов признано обоснованным судом апелляционной инстанции в заявленной сумме (2 286 417 руб. 43 коп.).

Ссылка фонда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, согласно которому сумма процентов равна произведению суммы излишне взысканных страховых взносов на количество дней просрочки и на процент за один день просрочки (ставка рефинансирования в %/ 365 - количество дней в календарном году / 1/300 - доля от ставки рефинансирования), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят в отношении вопроса начисления процентов по норме, не подлежащей применению к спорным правоотношениям (пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Более того, в данном судебном акте решался вопрос о том, на какое количество дней в календарном году необходимо делить ставку рефинансирования (360 или 365 дней) при расчете процентов за каждый день просрочки возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие специального правового регулирования, в то время как применительно к рассматриваемым правоотношениям имеется такое правовое регулирование, предписывающее применять процентную ставку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ) обязанность страховщика по уплате процентов предусмотрена только за нарушение срока возврата излишне взысканной суммы, который составляет 10 дней со дня поступления заявления страхователя, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как установленные статьей 26.13 Закона N 125-ФЗ сроки рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных сумм и принятия соответствующего решения в настоящем деле не влияют на предусмотренный пунктом 9 указанной статьи порядок начисления процентов.

Довод ответчика о том, что рассмотрение споров страхователем и страховщиком по поводу взыскания процентов не является имущественным спором и не может рассматриваться путем взыскания со страховщика денежных средств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период со дня уплаты суммы обществом доначисленных страховых взносов и до вступления в законную силу решения суда (09.12.2019) сумма уплаченных обществом страховых взносов, пени и штрафа не может являться излишне взысканной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение государственного органа признается арбитражным судом незаконным с момента его принятия, а не с момента вынесения судом соответствующего судебного акта. При этом начисление процентов осуществляется по пункту 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ - со дня, следующего за днем взыскания.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера процентов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения инстанции заявления общества судом первой инстанции ответчик в отзыве (поступил в арбитражный суд 06.08.2020) указывал на необходимость уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приведены основания со ссылками на соответствующие нормы права для уменьшения процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов, исчисленных исходя и 1/300 ставки рефинансирования; указанные фондом обстоятельства для уменьшения процентов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащих взысканию процентов; злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" сентября 2020 года по делу N А69-1665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин