Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56748/20 по делу N А40-286869/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40- 286869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-286869/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 72 751 426,41 руб. в пользу ООО "Промстрой", применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "ПРП Энерго"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Шведов Д.С.- лично, паспорт, решение АСГМ от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "ПРП Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шведов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" - Шведова Д.С. к ООО "ПРП Энерго", ООО "Промстрой" о признании недействительными сделками перечислений ООО "ПРП Энерго" в пользу ООО "Промстрой" в период с 07.12.2015 по 25.08.2017 денежных средств на общую сумму 72 751 426 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 31.08.2020 данное заявление удовлетворено.

ООО "Промстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шведов Д.С. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО "Промстрой" направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Промстрой" о том, что конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" не доказано то обстоятельство, что должник на дату совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества согласно Закону о банкротстве - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "ПРП Энерго" прекратило исполнять денежные обязательства перед ПАО "Мосэнерго" по оплате тепловой энергии за период начиная с ноября 2014, в дальнейшем указанная задолженность была взыскана в принудительном порядке:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-22961/16 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 504 151 руб. 01 коп. за период с ноября 2014 по октябрь 2015 г.,

решением Арбитражного суда г. Москвы: от 02.02.2017 по делу N А40- 189667/16 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 52 755 677 руб. 87 коп. за период с 21.12.2015 по 22.07.2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40- 189662/16 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 34 148 837 руб. 84 коп. за период ноябрь 2015 - май 2016,

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-27855/17- 130-254 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 12 530 468 руб. 13 коп. за период с июня 2016 по октябрь 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40- 105755/17-121-966 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 24 140 892 руб. 83 коп, за период ноябрь 2016 - февраль 2017 г.;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40- 95392/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 9 186 529 руб. 43 коп. за период июнь 2016 - январь 2017 г.;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-95369/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 7 075 903 руб. 18 коп. за период июнь 2016 - январь 2017 г.;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40- 176669/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 148 703 руб. 25 коп. за период с января по май 2017 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-286869/18 требования ПАО "Мосэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго" в размере 146 547 662 руб. 94 коп: 138 812 454 руб. 80 коп. - основной долг. 6 655 135 руб. 80 коп. - неустойка. 1 080 072 руб. 34 коп. - расходы до уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ПРП Энерго" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей ООО "ПРП Энерго" продолжило наращивать кредиторскую задолженность перед ПАО "Мосэнерго", что в конечном итоге привело к банкротству должника.

Кроме того, решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 10.09.2019 N 12-08/3255 ООО "ПРП Энерго" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2018 в размере 23 114 656 руб., штраф в размере 2 542 417, 00 рублей; пени в размере 7 544 151, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-286869/2018 требование уполномоченного органа в размере 33 201 224 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела N А40-286869/2018, бывшими органами управления ООО "ПРП Энерго" бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017 года в налоговый орган не сдавались. По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "ПРП Энерго" имело кредиторскую задолженность в размере 239 893 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в размере 258 тыс. рублей, в свою очередь активом компании являлась дебиторская задолженность в размере 219 345 тыс. рублей. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника составлял 368 тысяч рублей.

Аналогичные обстоятельства были также установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-286869/2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ИП Вельских И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него отсутствовала возможность погашения задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Промстрой" о том, что общество выполняло работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию тепловых пунктов и тепловых сетей на объектах ООО "ПРП Энерго", следовательно, платежи не были безвозмездными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бывшие органы управления ООО "ПРП Энерго" не обеспечили передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего Шведова Д.С, в том числе документов подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) по договорам, реквизиты которых были указаны в назначении оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 суд обязал Андрющенко Н.В., Нурлыгаянова Г.Ф., Трегулова Р.Х. передать в адрес конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" документы, печати, штампы и материальные ценности.

Однако, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 бывшими органами управления должника в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнение судебного акта: исполнительные производства 27532/20/77036-ИП от 25.06.2020, 78079/20/77028-ИП от 21.07.2020, 99306/20/77021-ИП от 22.06.2020.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" неоднократно (20.06.2019, 11.09.2019) в адрес ООО "Промстрой" направлялись запросы о предоставлении первичных документов, подтверждающих оказание (выполнение) услуг (работ). Вместе с тем указанные документы представлены не были.

18.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ПРП Энерго" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у ООО "Промстрой" документов: договор N 07/17-АДО от 03.07.2017 на аварийно-диспетчерское обслуживание; договор N 16-01/16 от 16.01.2016 договор N 29-04/16- АДО от 29.04.2016; договор N 41/1 - АДО от 05.05.2015; договор N 52 - АДО от 01.08.2015; договор N01-05/16-АДО от 29.04.2016; договор N04-05/17-АДО от (М.05.2017; договор N295/12-16 от 02.12.2016; договор N АДО16-01/16 от 16.01.2016; договор N3/01-12 от 13.01.2017; N 40-Р от 29.04.2015; N 36-Р от 16.12.2015; N 41-ТО от 29.04.2015; N 2/06-р от 13.05.2015; N 3/05-ПНР от 13.05.2015; N 5/05-ПНР от 29.05.2015; агентский договор N 2315 от 18.10.2016, надлежащим образом заверенные копии счетов выставленных ООО "ПРП Энерго" для оплаты по указанным выше договорам; надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ по указанным выше договорам; надлежащим образом составленный и подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" по состоянию на текущую дату, по каждому договору с расшифровкой за весь период действия договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-286869/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" удовлетворено в полном объеме, однако документы во исполнение определения суда в адрес конкурсного управляющего, представлены не были.

Указанные документы не были также представлены ООО "Промстрой" и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" о признании оспариваемых платежей признанным недействительными.

Конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" в материалы дела представлен акт налоговой проверки N 12-08/1212 от 28.06.2019, из которого следует, что уполномоченным органом также неоднократно направлялись запросы о предоставлении аналогичных документов в адрес ООО "Промстрой", вместе с тем, документы также не были представлены. Согласно данному акту налоговой проверки у ООО "Промстрой" отсутствуют основные средства, налоги исчисляются в минимальных размерах, в информационной сети "Интернет" отсутствуютсайты, а также иная справочная информация.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан справедливый вывод о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в данном случае имеет место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе не опровергает доводы конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго", а также выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение ООО "ПРП Энерго" оспариваемых платежей в пользу ООО "Промстрой" в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Промстрой", а также в отсутствие какой-либо экономической целесообразности свидетельствует о том, что между ООО "Промстрой" и ООО "ПРП Энерго" имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае ООО "ПРП Энерго" перечислило в адрес ООО "Промстрой" денежные средства в размере 72 751 426, 41 рублей, в отсутствие встречного исполнения, при этом доказательства выполнения каких-либо работ со стороны ответчика в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" отсутствует, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, 15.02.2016 между ООО "ПРП Энерго" (Продавец) и ООО "Промстрой" (Покупатель) был заключен договор N 0909777 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами.

По условиям договора ООО "ПРП Энерго" передает, а ООО "Промстрой" принимает и оплачивает автомобиль марки Chevrolet GMN900 (Tahoe), 2013 года выпуска по стоимости 682 925,47 рублей.

В соответствии с п. 2 договора продавец обязан передать Автомобиль покупателю в течении 3 (трех) дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

15.02.2016 между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" составлен акт приема-передачи, согласно которому должник передал в адрес 000 "Промстрой" автомобиль, ПТС, а также 2 комплекта ключей.

Вместе с тем согласно анализу выписок по расчетным счетам 000 "ПРП Энерго" установлено, что ООО "Промстрой" свои обязательства по оплате автомобиля в размере 682 925, 47 рублей не исполнило.

Как следует из документов имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго", автомобиль, марки - Chevrolet GMN900 (Tahoe) был ранее приобретен ООО "ПРП Энерго" на основании договора выкупного лизинга N 19228/2013 от 25.11.2013, заключенного с ООО "Каркаде".

Согласно выписке по расчетному счету 000 "ПРП Энерго" за период с 27.11.2013 по 18.01.2016 должником в адрес ООО "Каркаде" были перечислены денежные средства в общем размере 2 880 235, 05 рублей, при этом заключительный платеж по договору N 19228/2013 от 25.11.2013 был произведен 18.01.2016 в размере 530 612, 63 рублей.

Таким образом, продажа автомобиля Chevrolet GMN900 (Tahoe), 2013 года выпуска, с учетом полного погашения обязательства по договору выкупного лизинга, являлась для ООО "ПРП Энерго" экономически нецелесообразной и невыгодной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "ПРП Энерго" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 0909777 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-286869/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи N0909777 от 15.02.2016 транспортного средства Chevrolet GMN900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01D0002019. тип ТС: легковой, год изготовления ТС: 2013. модель, N двигателя LMG CDR300676, свидетельство о регистрации ТС: 7733331768. дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 18.05.2015, заключенный между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой".

13.09.2017 между ООО "Промстой" и ООО "ПРП Энерго" был заключен договор уступки (цессии), согласно которому ООО "ПРП Энерго" уступило ООО "Промстрой" права и обязанности по договору выкупного лизинга N 3564/2017 от 27.06.2017, предметом указанного договора являлся автомобиль, марки Cadillac Escalade, 2016 г.в.

Стоимость договора составила 1 000, 00 рублей, при этом ООО "ПРП Энерго" в период с 30.06.2017 по 17.08.2017 выплатило в адрес ООО "Каркаде" по договору выкупного лизинга N 3564/2017 от 27.06.2017 денежные средства в общем размере 2 949 852, 83 рублей.

Однако, ООО "Промстрой" не оплатило ООО "ПРП Энерго" денежные средства в размере 1000, 00 рублей.

По состоянию на 01.01.2020 минимальная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства начинается от 2 600 000, 00 рублей, в тоже время стоимость автомобиля по состоянию на 27.01.2017 произведена сторонами произвольно в размере 1 000, 00 рублей, поскольку ни одна из сторон не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстрой" общество создано 04.12.2014, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Промстрой" в период с 05.02.2015 по 27.10.2017 являлся Володин В.Е. (ИНН 771875595141), который в свою очередь в период до августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРП Энерго".

В дальнейшем генеральным директором ООО "Промстой" был назначен Зотов Д.С., который являлся сотрудником ООО "ПРП Энерго" и представлял его интересы в судебных процессах в Арбитражном суде г. Москвы в период с 2014 по 2017 гг.

Такое поведение ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" в хозяйственной деятельности, а также неоднократное заключение между собой сделок и последующее их

исполнение на условиях, недоступным участникам оборота свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

После судебного заседания по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промстрой" в материалы дела поступило ходатайство ООО "Прострой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать во внимание данное ходатайство.

В апелляционной жалобе ООО "Промстрой" не ссылалось на наличие у него доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений против доводов конкурсного управляющего. Ответчик не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "Промстрой" не доказало уважительность причин непринятия доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-286869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко