Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58032/20 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Анисимова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-71354/17, принятое судьей П.А.Марковым,

о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп",

о взыскании солидарно с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу "Алкогрупп" денежных средств в размере 648.970.749,16 рублей

при участии в судебном заседании:

от Анисимова Андрея Геннадьевича - Хузин Р.Д. дов от 26.06.2020,

от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - Тиханович А.А. дов от 14.12.18,

от к/у ООО "Алкогрупп" - Спиричев О.А. дов от 10.09.2020,

от Капитонова А.В. - Рахимов М.М. дов от 15.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп", возбуждено производство по делу N А40-71354/17-88-102 "Б".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Определением суда от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

Судом рассмотрены:

заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей;

заявление ОАО "Цимлянские вина" о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей;

заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Привлек Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп",

Взыскал солидарно с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Анисимов Андрей Геннадьевич, а позднее Шоршоров Сергей Степанович, а также Шоршоров Мкртыч Степанович подали апелляционные жалобы.

Анисимов Андрей Геннадьевич просит его отменить и отказать в требованиях в отношении себя, указывая, что не является контролирующим должника лицом.

Шоршоров Сергей Степанович, а также Шоршоров Мкртыч Степанович указывают, что им было передано имущество общей стоимостью 7 270 684,54 руб., и они не подлежат привлечению к ответственности сверх его стоимости.

Одновременно с апелляционными жалобами, направленными лишь 13.11.2020, Шоршоров Мкртыч Степанович, Шоршоров Сергей Степанович подали ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу, указывая, что не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым были лишены возможности высказать позицию по существу заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Капитонова А.В., ООО "Агрофирма "Золотая Балка", конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" возражали против удовлетворения ходатайств Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Указанные возражения являются обоснованными.

Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. были надлежащим образом уведомлены о времени и дате рассмотрения настоящего дела (т.72 л.д. 20, 21).

Определением суда от 09.04.2020 г. для целей установления адреса Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. были истребованы сведения из ФКУ НПО "СТиС" МВД России: 111024, Москва, ул. Пруд Ключики, 2.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Также в материалы дела Заявителем представлены сведения ГУ МВД по Московской области вх. N 219 от 28.02.2020, из которых следует, что Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. не зарегистрированы на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении адреса учитывается именно регистрация по месту жительства.

Последним известным адресом Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. являлся адрес: 143421, Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, тер. Ландшафт, д. 68 (по нему Шоршорова Элизабет Степановна зарегистрирована до сих пор и была так же уведомлена).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и какие не могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе, а также ими пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Данные на ЕФРСБ о привлечении Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. были размещены 12.03.2020 г.

Кроме того, Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. не представили доказательства регистрации по указанному в апелляционных жалобах адресу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Анисимова Андрея Геннадьевича поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители Капитонова А.В., ООО "Агрофирма "Золотая Балка", конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы Анисимова Андрея Геннадьевича в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Анисимова Андрея Геннадьевича, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749 рублей Ильинского Д.О., Кулешова Е.В., Кулешова Е.Е., Прокопенко М.С., Терешину Т.В., Фоменко А.Р., Хилько А.С. и Юрьева Д.С.

Не согласившись с судебным актом, Ильинский Д.О., Кулешов Е.В., Кулешов Е.Е., Хилько А.С. и Юрьев Д.С. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не известил Хилько А.С. о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание на 19.12.2019.

19.12.2019 конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" заявил ходатайство о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича в качестве соответчика по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АлкоГрупп" Ильинский Д.О., Кулешов Е.В., Кулешов Е.Е., Прокопенко М.С., Терешина Т.В., Фоменко А.Р., Хилько А.С. и Юрьев Д.С.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. создал и поддерживал систему управления общества, нацеленную на вывод активов должника в пользу подконтрольных Кулешову Е.В. организаций.

Неправомерные действия контролирующего лица выражаются в создании и поддержании системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Анисимов А.Г. находился в служебной зависимости от Кулешова Е.В., который являлся руководителем ОАО "Цимлянские вина", что подтверждается объяснениями Кулешова Е.В. от 07.12.2016, данными в рамках уголовного дела N 2016647393.

При этом определением от 16.09.2019 и постановлением апелляционного суда было установлено, что Кулешов Е.В. являлся контролирующим должника лицом и действовал в своих интересах в ущерб кредиторам общества.

Служебная зависимость от Кулешова Е.В., а также аффилированность Анисимова А.Г. с участником ООО "АлкоГрупп" Хилько А.С. подтверждается заключением внешнего управляющего о преднамеренном банкротстве ООО "Цимлянские вина" от 12.03.2019.

Как следует из протокола допроса Кулешова Е.В. от 25.01.2017, Анисимов А.Г., будучи директором по продажам ООО "Цимлянские вина" с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г., отвечал за заключение договоров на распространение алкогольной продукции и взыскание задолженности с контрагентов ООО "Цимлянские вина".

В должностные обязанности Анисимова А.Г. входило оформление поставочных отношений с должником, в частности, осуществление контроля над заключением договора поставки N 95 от 30.12.2014 между ООО "АлкоГрупп" и ООО "Цимлянские вина" и последующее взаимодействие с должником по вопросам исполнения договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом дополнительного допроса Докучаева А.Ф. от 11.02.2019, согласно которому Анисимов А.Г. контролировал исполнение договора со стороны должника, о результатах которого ежемесячно отчитывался руководителям ООО "Цимлянские вина".

Как следует из протокола допроса Ильинского Д.О. от 24.09.2019, Анисимов А.Г. контролировал процесс перехода долей ООО "АлкоГрупп" для получения контролирующими лицами корпоративного контроля над должником, после чего оформил договоры поставки с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "ТД Перекресток", ООО "Лента".

Как следует из протокола опроса Анисимова А.Г. от 04.02.2019, заключение договора и поставки продукции ООО "Цимлянские вина" Торговым сетям транзитом через должника преследовали цель сбора денежных средств на счетах ООО "АлкоГрупп" для их последующего перевода физическим лицам и организациям, указанным Кулешовым Е.В.

Транзитный характер совершенных должником сделок был установлен определением от 16.09.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. создал и поддерживал систему управления ООО "АлкоГрупп", нацеленную на вывод активов должника в пользу подконтрольных Кулешову Е.В. организаций, чем причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов общества.

Анисимов А.Г. имел возможность распоряжаться имуществом и принимать административно-хозяйственные решения должника.

Возможность определять действия должника может достигаться путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

Как следует из протокола адвокатского опроса Анисимова А.Г. от 04.02.2019, Анисимов А.Г. осуществлял распоряжение денежными средствами ООО "АлкоГрупп" в период с 27.04.2015 по 02.11.2016.

Электронная переписка Анисимова А.Г. и Кулешова Е.В., представленная в дело, подтверждает, что Кулешов Е.В. с номера телефона +7-928-***-26-87 в мессенджере WhatsApp давал указания Анисимову А.Г. о переводе денежных средств с расчетного счета должника.

Анисимов А.Г., в свою очередь, направлял Кулешову Е.В. платежные документы, подтверждающие совершение указанных переводов в пользу различных физических лиц и организаций.

Как следует из протокола допроса от 10.02.2017 Хакимова Т.А. (менеджер по развитию территории в московском офисе Цимлянских вин), неоднократно по телефону при включенной громкой связи Кулешов Е.В. давал Анисимову А.Г. указания по перечислению денежных средств ООО "АлкоГрупп" и заключению договоров поставки.

Анисимов А.Г. имел возможность принимать административно-хозяйственные решения от имени должника

Как следует из протокола допроса Крышева А.А. (менеджер по развитию территории в московском офисе ООО "Цимлянские вина") от 10.02.2017, ООО "АлкоГрупп" располагалось в одном здании с офисом ООО "Цимлянские вина", Кулешов Е.В. и Анисимов А.Г. давали Крышеву А.А. указания готовить документы на отгрузку товаров от имени ООО "АлкоГрупп".

Как следует из протокола допроса Морозовой И.И. (руководитель отдела выписки ООО "АлкоГрупп") от 09.02.2017, решал Анисимов А.Г., который работал в ООО "Цимлянские вина" в том же здании, что и ООО "АлкоГрупп", разрешал все вопросы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников ООО "АлкоГрупп".

Из объяснений сотрудников ООО "АлкоГрупп" Барбашевой О.Д., Мельника С.В., Седовой Н.С. и Новрузовой А.В. так же следует, что фактически операционное руководство ООО "АлкоГрупп" осуществлял Анисимов А.Г., выполняя указания Кулешова Е.В. (постановлением ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018).

Как следует из протокола допроса Демченко И.М. (документалист ООО "АлкоГрупп") от 09.02.2017, по всем вопросам деятельности общества она обращалась к Анисимову А.Г., который каждый день обсуждал с Кулешовым Е.В. сделки, денежные переводы и иные вопросы деятельности общества.

Как следует из протокола дополнительного допроса от 08.02.2017, Анисимов А.Г., будучи менеджером ООО "Цимлянские вина", вел переговоры о поставках алкогольной продукции с контрагентами ООО "АлкоГрупп", предоставлял им скидки по согласованию с Кулешовым Е.В.

Как следует из протокола допроса Бондарева К.С. (Категорийный директор ООО "Перекресток") от 06.02.2017 и Соловьева А.Е. (категорийный менеджер ООО "Метро Кэш Энд Керри") от 03.02.2017, представителем ООО "АлкоГрупп" на переговорах с МЕТРО и Перекрестком по поводу поставок алкогольной продукции был менеджер ООО "Цимлянские вина" Анисимов А.Г.

Таким образом, в период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. имел возможность распоряжаться имуществом и принимать административно-хозяйственные решения должника.

Ввиду изложенного Анисимов А.Г. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из протокола допроса свидетеля Хакимова Т.А., Шоршоров Степан Мкртычевич давал указания по распределению денежных потоков ООО "Алкогрупп", переводу безналичных денежных средств и передачи наличных денежных средств лично ему или Кулешову Е.В.

Как следует из протокола допроса свидетелей Крышова А.А., Морозовой И.И., Демченко И.М., Шоршоров С.М. являлся учредителем ООО "Алкогрупп" совместно с Кулешовым Е.В. (т.е. осуществлял фактический контроль ООО "Алкогрупп").

Как следует из протокола допроса Ильинского Д.О., Шоршоров С.М. осуществлял корпоративное управление ООО "Алкогрупп" посредством смены и определения долей учредителей в ООО "Алкогрупп", осуществлял координацию смены генеральных директоров в ООО "Алкогрупп".

Согласно сведениям, указанным в протоколе очной ставки Анисимова А.Г. и Кулешова Е.В., Шоршоров С.М. совместно с Кулешовым Е.В. получал денежные средства от Анисимова А.Г.; имел доступ и передавал электронный ключ клиент-банка ООО "Алкогрупп" сотрудникам ООО "Алкогрупп"; давал указания на отгрузку продукции ООО "Алкогрупп" в пользу ОАО "Цимлянские вина".

Шоршоров С.М. и ООО "Алкогрупп" являются аффилированными по отношению друг к другу сторонами на основании следующего:

участником ООО "Алкогрупп" являлась Прокопенко М.С., которая приходится матерью Шоршоровой Ю.А. - акционера ОАО "Цимлянские вина" (отзыв на заявления о привлечении Прокопенко М.С. к субсидиарной ответственности);

Шоршорова Ю.А. являлась супругой Шоршорова С.М., что подтверждается копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-15562/19;

согласно тексту постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 08.06.2017 по делу N А53-131/2017, ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Алкогрупп" являются аффилированными лицами.

Шоршоров С.М. входил в состав совета директоров ОАО "Цимлянские вина", о чем указано в списке аффилированных лиц, составленном на дату окончания отчетного периода (на 2016 г.), опубликованном в сети "Интернет" на сайте https://www.e-disclosure.ru/3.

Шоршоров С.М. совместно с Кулешовым Е.В. получали денежные средства со счета должника посредством действий Анисимова А.Г. Согласно сведениям, указанным в платежных документах (т.64, л.д. 185-205), Шоршоров С.М. получал денежные средства от Анисимова А.Г.

Таким образом, Шоршоров С.М. является контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, заявители просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в связи с совершением действий, повлекших несостоятельность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и /или бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения сделок по указанию такого лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 ПП ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

В период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. перечислил денежные средства должника в отсутствие каких-либо правовых оснований на общую сумму 190,2 млн., о чем самому Анисимову А.Г. было известно (протокол допроса Анисимова А.Г. от 05.02.2017).

Кроме того, в период с 23.09.2016 по 02.11.2016 Анисимов А.Г., действуя от имени ООО "АлкоГрупп", оформил соглашения о зачете встречных обязательств с ООО "Перекресток" на сумму 708 896 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны контрагента.

В заключении о преднамеренном банкротстве общества от 13.06.2019, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что совершение вышеуказанных сделок привело к невозможности восстановления платежеспособности общества, что было установлено арбитражным судом в определении от 16.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и подтверждено постановлением апелляционного суда от 12.02.2020.

При указанных обстоятельствах под влиянием Анисимова А.Г. должник совершил сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет привлечение Анисимова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шоршоров С.М., будучи в составе совета директоров ОАО "Цимлянские вина" - крупнейшего кредитора должника и аффилированного с должником лица, имел возможность определять действия должника.

Под влиянием Шоршорова С.М. были оформлены экономически нецелесообразные договоры поручительства, поставки, выгодоприобретателем по которым являлись ОАО "Цимлянские вина" -организация, подконтрольная, в том числе, Шоршорову С.М.

При указанных обстоятельствах Шоршоровым С.М. была создана и поддерживалась система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ОАО "Цимлянские вина" во вред ООО "АлкоГрупп" и его кредиторам, что заключалось в следующих действиях: в пользу Шоршорова С.М. Анисимовым А.Г. перечислялись денежные средства со счетов должника; должник под влиянием Шоршорова С.М. совершал сделки, результатом которых стал вывод денежных средств из ООО "АлкоГрупп", вследствие чего должник стал неспособен рассчитаться с кредиторами; вследствие совершения Кулешовым Е.Е. и Юрьевым Д.С под влиянием Шоршорова С.М. сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов общества на общую сумму 588 млн. руб.

С 01.01.2015 по 22.12.2016 должником также заключались договоры с множеством юридических лиц ("фирм-однодневок") с целью вывода денежных средств по мнимым сделкам. По состоянию на момент составления настоящего ходатайства все подобные юридические лица были ликвидированы по решению налоговых органов.

Из текста письменных пояснений Кулешова Е.Е. и Кулешова Е.В., рассмотренных в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Ильинского Д.О., Кулешова Е.В., Кулешова ЕЕ., Прокопенко М.С, Терешиной Т.В., Фоменко А.Р. и Юрьева Д.С., следует, что всеми действиями Кулешова Е.В. и Кулешова Е.Е. руководил Шоршоров С.М.

При указанных обстоятельствах под влиянием Шоршорова С.М. действовали Кулешов Е.Е, Кулешов Е.В., которые были признаны контролирующими должника лицами и привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вследствие совершения Шоршоровым С.М. действий по контролю деятельности должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "АлкоГрупп", в связи с чем Шоршоров С.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Шоршоров С.М. умер, его наследниками являются Шоршоров Мкртыч Степанович; Шоршоров Сергей Степанович; Шоршорова Элизабет Степановна.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 18 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 сформулирована следующая правовая позиция: "Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.".

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть известно о наличии соответствующего долга наследодателя, так же само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, наследники Шоршорова С.М. - Шоршоров М.С., Шоршоров С.С., Шоршорова Э.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 648.970.749,16 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы Анисимова Андрея Геннадьевича, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Вопреки доводам Анисимова А.Г., вывод суда первой инстанции о том, что Анисимов А.Г. является контролирующим Должника лицом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. (руководитель ОАО "Цимлянские вина") создал и поддерживал систему управления ООО "АлкоГрупп", нацеленную на вывод активов Должника в пользу подконтрольных Кулешову Е.В. организаций, чем причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов Должника.

В опровержение данного вывода Анисимов А.Г. в апелляционной жалобе указал, что Анисимов А.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как не является контролирующим должника лицом.

В основу принятого судебного акта были положены протоколы допросов Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е. из материалов уголовного дела. При этом суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал представителю Анисимова А.Г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, придал показаниям свидетелей, данным в рамках уголовного дела, преюдициальное значение.

Вменяемые Анисимову А.Г. действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место в период с конца 2014 года по ноябрь 2016 года.

Следовательно, к таким действия подлежат применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которые действовали до вступления в силу положений главы Ш.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до ноября 2016 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Даже если применять положения главы III.2 Закона о банкротстве, они содержат аналогичные нормы о лицах, являющихся контролирующими должника.

Так, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В абз. 1-2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума), которое применяется к нормам главы III.2 Закона о банкротстве и могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, указано, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N Ф05-6720/2019 по делу N А40-175796/2017).

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 постановления Пленума). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что Анисимов А.Г. имел возможность распоряжаться имуществом Должника, основан на имеющихся в деле доказательствах

В суде первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора были представлены протокол допроса Анисимова А.Г. от 05.02.2017 в рамках уголовного дела и протокол адвокатского опроса Анисимова А.Г. от 04.02.2019.

Как установил суд на основании указанных протоколов, Анисимов А.Г. с апреля 2015 по ноябрь 2016 осуществлял распоряжение денежными средствами Должника, а также контролировал по поручению Кулешова Е.В. деятельность Должника с конца 2014 года по ноябрь 2016 года. Анисимов А.Г. затем направлял Кулешову Е.В. платежные документы, подтверждающие совершение указанных переводов в пользу различных физических лиц и организаций.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются в протоколе допроса Хакимова Т.А. от 10.02.2017 по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда о возможности Анисимова А.Г. распоряжаться имуществом Должника сделан в соответствии с представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств верно установил, что Анисимов А.Г. имел возможность принимать административно-хозяйственные решения от имени Должника.

В материалы настоящего обособленного спора был представлен протокол допроса Кулешова Е.В. от 25.01.2017 в рамках уголовного дела, который пояснил, что фактическое руководство Должником осуществлял Анисимов А.Г.

Кулешов Е.В. указал об этом также в своих письменных объяснениях в Девятый арбитражный апелляционный суд от 18.11.2019 при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. В них Кулешов Е.В. в очередной раз сослался на фактическое руководство ООО "АлкоГрупп" Анисимовым А.Г. в период с конца 2014 года по ноябрь 2016 года.

На стр. 2 объяснений Кулешов Е.В. сослался на протокол допроса менеджера ООО "Метро кэш энд керри" Соловьева А.Е., который пояснил, что представителем Должника по поставкам продукции являлся Анисимов АА.

Директор Должника с 08.11.2016 Кулешов Е.Е. (сын Кулешова Е.В.) в ходе допроса 02.02.2017 в рамках уголовного дела пояснил, что до его вступления в должность директора ООО "АлкоГрупп", фактическое руководство деятельностью Должника осуществлял бывший директор отдела продаж ОАО "Цимлянские вина" Анисимов А.Г.

В свою очередь, из протокола допроса свидетеля Крышева А.А. от 10.02.2017 в рамках уголовного дела также следует, что Анисимов А.Г. осуществлял фактическое управление Должником.

Действия Анисимова А.Г., выразившиеся в участии в создании схемы по выводу денежных средств ООО "АлкоГрупп" на счета третьих лиц (Кулешова Е.В., Докучаева А.Р., который является заместителем Кулешова Е.В., Нор-Аревяна Андрея Григорьевича, который являлся одним из акционеров ОАО "Цимлянские вина"), привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству Должника (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-14803/2019 по делу N А40-188637/2016).

Таким образом, вывод суда о том, что Анисимов А.Г. имел возможность принимать административно-хозяйственные решения от имени Должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Вопреки доводу Анисимова А.Г. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал представителю Анисимова А.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е. в качестве свидетелей, судом первой инстанции не допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У арбитражного суда с учетом ст. 88 АПК РФ отсутствует обязанность по вызову свидетелей для участия в арбитражном процессе.

В рассматриваемом обособленном споре в материалах дела содержались необходимые и достаточные доказательства для установления того факта, что Анисимов А.Г. является контролирующим Должника лицом.

Ходатайство о вызове свидетелей было заявлено представителем Анисимова А.Г. непосредственно в судебном заседании 23.09.2020.

При этом представитель Анисимова А.Г. не пояснил, какими именно сведениями обладают свидетели, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

При этом допрос Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е. в рамках уголовного дела осуществлялся при предупреждении данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, их повторный допрос в рамках арбитражного процесса не привел бы к появлению новых показаний данных лиц.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анисимов А.Г. в суде первой инстанции не реализовал свое право представить доказательства, опровергающие показаний, содержащихся в протоколах допросов Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что показания данных лиц, которые даны в рамках уголовного дела, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вывод суда о контролирующем Должника статусе Анисимова А.Г. сделан на основании совокупности доказательств: показаний, содержащихся в протоколах допросов Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е, электронной переписки Анисимова А.Г. и Кулешова Е.В., доказательств совершения Должником подозрительных платежей при отсутствии правовых оснований.

Следовательно, отказ суда в вызове в качестве свидетелей Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е. не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Также представленные в дело протоколы допросов свидетелей были признаны судом апелляционной и кассационной инстанций допустимьми доказательствами в рамках привлечения Кулешова Е.В., Кулешова Е.Е., Ильинского Д.О. и др. лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по настоящему делу о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что под влиянием Анисимова А.Г. Должник совершил сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "АлкоГрупп", соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

В период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. перечислил со счетов Должника денежные средства на общую сумму 190,2 млн. руб.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Г. указывает, что он являлся наемным работником ОАО "Цимлянские вина", в связи с чем выполнял поручения генерального директора Кулешова Е.В., не вдаваясь в подробности.

Довод Анисимова А.Г. является необоснованным и не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно протоколу допроса Анисимова А.Г. от 05.02.2017 в рамках уголовного дела, Анисимов А.Г. подтвердил, что он по указанию Кулешова Е.В. осуществлял переводы денежных средств со счета ООО "АлкоГрупп" в пользу третьих лиц, в том числе "за формально оказанные услуги", о чем самому Анисимову А.Г. было известно.

При этом у Должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств.

В период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. перечислил со счетов Должника денежные средства на общую сумму 190,2 млн. руб.

На 9 стр. заключения о преднамеренном банкротстве указано, что Должник осуществил перевод денежных средств в пользу организаций, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Должника, открытому в АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС".

На 10 стр. заключения о преднамеренном банкротстве указано, что Должником был совершен ряд платежей на общую сумму 37 003 083,85 руб. На основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 18 и 20 марта 2019 года по настоящему делу данные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания задолженности на общую сумму 37 млн. руб. с контрагентов Должника, то есть Анисимовым А.Г. совершались действия, направленные на вывод активов Должника.

Несмотря на то, что платежи были признаны судом недействительными сделками, конкурсному управляющего Должника до настоящего времени не удалось взыскать уплаченные Должником денежные суммы, поскольку реальную деятельность указанные организации не осуществляют, имущество, за счет которого могут быть исполнены судебные акты, у данных организаций не обнаружено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств и сводками о ходе исполнительных производств.

С учетом данных обстоятельств довод Анисимова А.Г. в апелляционной жалобе на то, что он являлся наемным работником ОАО "Цимлянские вина", в связи с чем "выполнял поручения генерального директора Кулешова Е.В., не вдаваясь в подробности", является несостоятельным, поскольку в период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. перечислил со счетов Должника денежные средства на общую сумму 190,2 млн. руб., понимая, что основания для перечисления средств отсутствуют, перечисление средств осуществляется без встречного предоставления со стороны контрагентов в пользу Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что под влиянием Анисимова А.Г. Должник совершил сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "АлкоГрупп", соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

17 ноября 2020 года ответчик направил "дополнения к апелляционной жалобе Анисимова А.Г." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020. В дополнениях к апелляционной жалобе Анисимов А.Г. указал:

1) Анисимов А.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как не является контролирующим должника лицом;

2) В показаниях Кулешова Е.Е., Кулешова Е.В., Ильинского Д.О., Докучаева А.Ф., Хакимова Т.А., Крышева А.А., Морозовой И.И., Соловьева А.Е. не отражены те факты, о которых утверждает конкурсный управляющий.

3) Протокол адвокатского опроса от 04.02.2019 был подписан Анисимовым А.Г. путем обмана.

Дополнения Анисимова А.Г. к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом к рассмотрению в связи с их подачей за пределами предусмотренного процессуального срока.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении Анисимова А.Г. к субсидиарной ответственности принято судом 23.09.2020. Апелляционная жалоба Анисимова А.Г. была подана в суд первой инстанции 05.10.2020. В свою очередь, дополнения к апелляционной жалобе поданы в суд лишь 17.11.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 истек 07.10.2020. При этом даже если учитывать дату публикации обжалуемого определения (25.09.2020), то срок на его обжалование истек 09.10.2020.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные за пределами процессуального срока, подлежат возврату заявителю. Соответствующий вывод содержится, например, в определении Верховного суда от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489 по делу N А40-40708/2018, где указано, что "апелляционный суд правомерно возвратил ответчику дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного АПК РФ".

Также в определении Верховного суда РФ от 27.02.2020 N 305-ЭС19-28494 по делу N А40-127392/2018 указано: "Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнения были возвращены в связи с подачей их за пределом срока подачи апелляционной жалобы".

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 N Ф05-10123/2020 по делу N А40-230253/2019, где указано: "Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции".

Учитывая изложенное, дополнения к апелляционной жалобе Анисимова А.Г. от 23.11.2020 не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку поданы за пределами предусмотренного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба Анисимова Андрея Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Шоршорову Мкртычу Степановичу, Шоршорову Сергею Степановичу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-71354/17.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-71354/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев