Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54992/20 по делу N А40-81742/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-81742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-81742/20

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

к ООО "Авто Сити" (ИНН 5024107584, ОГРН 1095024006417)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта, штрафа,

при участии:

от истца:	Тихонов В.Н. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика:	Шмакова С.В. по доверенности от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авто Сити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта в размере 1 643 437 руб. 46 коп., неустойки (штрафа) в размере 6 050 360 руб.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключены контракты от 10.07.2019 N 0348100077719000047_52426 на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по ЦФО) (далее - контракты).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30.11.2019. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Неустойка за допущенную ответчиком просрочку поставки оплаченного истцом товара, составил 1 643 437 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/р-4-448 об оплате неустойки.

В ответном письме поставщика от05.02.2020 был представлен контррасчет указанной пени, в соответствии с которым поставщиком произведена частичная оплата требований в размере 320 929 рублей.

Учитывая условия контракта, суд первой инстанции верно установил, что обязательство ответчика по контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств до даты, указанной в контракте, а не каждого в отдельности. Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, так же, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки.

Кроме того, ранее в адрес истца была направлена досудебная претензия (исх. N 13/р-4-5484 от 30.09.2019) с предложением добровольной уплаты штрафа в размере 6 050 360 руб.

В ответном письме от 16.10.2019 N 196 поставщик сообщил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд также учел, что расчет неустойки произведен истцом на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как это предусмотрено положениями п. 10.6 контракта.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому размер правомерно начисленной за нарушение условий контракта неустойки (пени), за период с 30.09.2019 по 29.11.2019 составил 320 929 руб.

Факт уплаты ответчиком истцу неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 N 697.

Расчет неустойки (штрафа и пени) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик оплатил неустойку в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции в части применения ключевой ставки ЦБ РФ являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Позиция суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-81742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина