Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10472/20 по делу N А03-2683/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-2683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" (N 07АП-10472/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2683/2020 по иску индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428) к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской", г. Барнаул (ИНН 2225164474, ОГРН 1152225022091) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удодов Владимир Степанович (далее - ИП Удодов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее - ТСН "На Пролетарской", ответчик) о взыскании 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, взысканы проценты с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому применить срок исковой давности к начисленным истцом процентам по 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на платежи, оплаченным истцом в период до 28.02.2017 года, взыскать с Товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" в пользу Удодова Владимира Степановича, г. Барнаул 125 172 руб. 45 коп. При вынесении решения произвести зачет встречных однородных требований с ИП Удодовым B.C. на сумму его долга перед ТСН "На Пролетарской" за теплоснабжение в размере 80 148,58 руб. Всего взыскать с ТСН "На Пролетарской" 45 023 руб.87 коп., ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права, а именно истцом не представлены подлинники части документов, указанных в жалобе; нарушение норм материального права, которые по мнению ответчика выразились в неверном применении норм об исковой давности; ответчик полагает неучтенными в расчете истца суммы, выплаченные третьими лицами; также апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета долга перед ответчиком в размере 80148 руб. 58 коп.; сумма процентов, подлежащих взысканию с ТСН "На Пролетарской", составила 125 172 руб. 45 коп. вместо 340 164 руб. 67 коп. взысканных судом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, отмечая, что доводы апеллянта направлены на оспаривание суммы основного долга, установленного по делу N А03-21513/2018, что не допускается в рамках иного арбитражного дела. Сумма основного долга взята истцом в точном соответствии с уточненным исковым заявлением, удовлетворенным судом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Доводы апеллянта в отношении пропуска сроков исковой давности так же подлежат отклонению, поскольку иск с учетом уточнения требований заявлен о взыскании процентов начиная с 28.02.2017 г., то есть в пределах трех лет до даты обращения с настоящим иском в суд. Другие доводы жалобы истец также считает необоснованными.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не возможностью участия в судебном заседании в силу угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Указа Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 N 50, 24.04.2020 N 66 "О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44", в силу вынужденной самоизоляции представителя Шатловой С.Ю. с 07 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, в связи с возрастными ограничениями на выезд за пределы Алтайского края председателя Товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" Лаптевой О.В.(65+) и отсутствия технической возможности участия в судебном заседании онлайн.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не создает также и препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресам: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, 139 от 28.09.2015 в качестве способа управления в административно-жилом комплексе решено создать товарищество собственников недвижимости, местом нахождения которого определить: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу N 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения.

Ранее, предприниматель, считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договор поставки газа N 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Указанный договор в 2016 году и в 2017 году продлевался.

23.01.2015 между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (Газораспределительная организация, ГРО) и ИП Удодовым B.C. заключен договор транспортировки газа N 01/079/02-15, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-3 г. Барнаула ООО "Газпром трансгаз Томск" до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

На условиях, аналогичных договору от 23.01.2015 N 01/079/02-15, между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и ИП Удодовым B.C. 28.12.2015 был заключен договор транспортировки газа N 01/079/02-15.

04.09.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО "ГазЭнергоСервис" (исполнитель) заключен договор N 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Кроме того, между ИП Удодовым B.C. (заказчик) и Барсуковым А.В. (исполнитель) 04.09.2015, 16.012016, 01.09.2016, 16.01.2017, 01.09.2017 заключались договоры на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование, предметом которых является передача исполнителю функций своего представителя, осуществляющего контроль за оказанием услуг персоналом ООО "ГазЭнергоСервис" в соответствии с договором N 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, заключенным 04.09.2015 между Предпринимателем и ООО "ГазЭнергоСервис".

Всего за период октябрь 2015 года - декабрь 2017 года предпринимателем по вышеуказанным договорам понесено расходов в сумме 1 773 288 руб. 60 коп. доля ИП Удодова B.C. в данных расходах составляет 166 795 руб. 03 коп. Ряд собственников помещений в здании по ул. Пролетарская, 139 компенсировали предпринимателю часть понесенных им расходов на общую сумму 142 584 руб. 06 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 463 909 руб. 51 коп. истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03- 21513/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21513/2018 отменено. С товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича взыскано 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку товариществом собственников недвижимости "На Пролетарской" нарушены сроки исполнения денежного обязательства, установленных в рамках дела N А03-21513/2018, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020 в размере 340 164 руб. 67 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате процентов и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств установлен при рассмотрении дела N А03-21513/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники части документов (договоры, РСО, поименованные в жалобе), апелляционный суд исходит из того, что основная задолженность, которая является основанием для начисления процентов, была взыскана решением суда по вышеуказанному делу, в этой связи оснований для основания доказательств, на основании которых она была взыскана в рамках настоящего дела не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонены довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, положений статьи 207 ГК ГФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае неосновательное обогащение (основной долг) взыскано с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А03-21513/2018, исключение истцом процентов, начисленных на оплаченную сумму задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в период с 05.02.2020 по 21.07.2020, уточнение истцом иска и взыскание процентов начиная с 28.02.2017, то есть в пределах трех лет до даты обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Требование ответчика о зачете встречных однородных требований с предпринимателем на сумму долга перед ответчиком за теплоснабжение в размере 80 148 руб. 58 коп. также правомерно оставлено судом без удовлетворения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств предъявления данной суммы к зачету, а также то, что данные требования являются спорными, их обоснованность и размер являются предметом самостоятельного спора в рамках арбитражного дела N А03-5270/2020,следовательно, как верно указал суд первой инстанции, до разрешения судом спора по делу N А03-5270/202 зачет не может быть признан состоявшимся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров