Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-7532/20 по делу N А29-17077/2018

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А29-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Шумкова С.В., по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу N А29-17077/2018, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" Атнабаева Дмитрию Роляевичу

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" (далее - должник, МУП ИИЦ "Усинская Новь") Атнабаева Дмитрия Роляевича, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича, выразившиеся в несвоевременном направлении отчета об оценке в Росимущество с целью получения заключений на соответствие отчетов об оценке рыночной стоимости, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего МУП ИИЦ "Усинская Новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича, выразившиеся в несвоевременном направлении отчета об оценке в Росимущество с целью получения заключений на соответствие отчетов об оценке рыночной стоимости, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

По мнению заявителя, интересы должника, кредиторов и общества в рамках дела о банкротстве могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по исполнению в установленный срок предусмотренных названным Законом полномочий, как по оценке имущества должника, так и по срочному направлению соответствующего отчета в компетентный орган. Однако обжалуемый судебный акт принят без учета указанных выводов. Имеются существенные основания полагать, что 16.03.2020 конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. отчет об оценке в ТУ Росимущество по Республике Коми не направлялся. Судом первой инстанции при вынесении определения от 14.09.2020 данные сведения не учтены. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об утверждении Положения о торгах. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29- 17077/2018 (3-66418/2020) рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено, конкурсному управляющему предложено представить доказательства вручения отчета Росимуществу, а также заключение по отчету об оценке. Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ИИЦ "Усинская Новь" Атнабаева Д.Р. препятствуют тому, чтобы приступить к реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 МУП ИИЦ "Усинская Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 10).

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлены объекты недвижимости - нежилые помещения.

В дальнейшем проведена оценка имущества должника от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 12-42), результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.11.2019 (т. 1 л.д. 51).

16.03.2020 конкурсный управляющий направил в ТУ Росимущество по Республике Коми отчет об оценке.

ТУ Росимущество в Республике Коми письмом от 17.07.2020 сообщило о том, что обращение конкурсного управляющего МУП ИИЦ "Усинская Новь" с отчетом об оценке в их адрес не поступало.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим допущено бездействие по своевременному направлению отчета об оценке имущества должника в ТУ Росимущество в Республике Коми, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции предусмотрено направление конкурсным управляющим отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Росреестр) в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий направил отчет об оценке имущества в адрес Росимущества, что подтверждено материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о несвоевременном направлении отчета в Росимущество не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что первоначально отчет об оценке направлен в адрес Росимущества 16.03.2020, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлена копия квитанции от 16.03.2020 почты России (т.1 л.д. 66), на которой имеется оттиск штампа почтового отделения и подпись лица, оказавшего услугу.

Вместе с тем, в соответствии с ответом УФПС Республики Коми от 19.08.2020 почтовое отправление N 19103646515490 в системе общероссийская автоматизированная система учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений на объектах почтовой связи отсутствует.

ТУ Росимущество в Республике Коми письмом от 17.07.2020 также представило сведения о том, что обращение конкурсного управляющего в их адрес не поступало.

В связи с данными обстоятельствами 25.08.2020 конкурсным управляющим повторно направлен в адрес ТУ Росимущество в Республике Коми отчет об оценке.

На дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции заключение Росимущества не поступило.

Доказательств того, что первоначально почтовое отправление в адрес Росимущества не поступило по вине конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено. Отсутствие кассового чека однозначно не свидетельствует о несовершении конкурсным управляющим действий по отправлению отчета.

Кроме того, доказательства того, что несвоевременное направление отчета повлекло или могло повлечь нарушение прав кредитора, заявителем не представлено.

Уполномоченный орган считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ИИЦ "Усинская новь" Атнабаева Д.Р. препятствуют началу реализации имущества должника.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427, при организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости; отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества; обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу N А29-17077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина