Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-52327/20 по делу N А40-323461/2019

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-323461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СПН Коммьюникейшнз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-323461/19 (27-2516)

по иску ООО "Рекламное агентство Навигатор"

к ООО "СПН Коммьюникейшнз"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Копылова А.Ю. по дов. от 01.12.2019;
от ответчика:	Закиров А.А. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПН Коммьюникейшнз" задолженности в размере 437 299 руб. 96 коп., неустойки в размере 614 921 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования ООО "Рекламное агентство Навигатор" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению предусмотренных договором документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО "СПН Коммьюникейшнз" (заказчик) и ООО "Рекламное агентство Навигатор" (исполнитель) заключен договор на производство и доставку брендированной полиграфической и сувенирной продукции для Недели финансовой грамотности для детей и молодежи 2019 N СПН000250973, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству и доставке в 24 региона, а также по 1 адресу в городе Москве полиграфической и сувенирной продукции с символикой Проекта и Всероссийской недели финансовой грамотности 2019 на основе разработанного бренд-бука Проекта в соответствии с согласованным перечнем, представленным заказчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая стоимость договора составляет 6 247 964 руб. 96 коп. (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 6 149 214 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.05.2019 N 116.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 29 мая 2019 года) оплата стоимости продукции происходила 3 этапами:

- 1 этап: в размере 937 299 рублей 19 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 156 216 рублей 53 копейки от стоимости Договора - в срок до 04 апреля 2019 года;

- 2 этап: 3 087 649 рублей 46 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 514 608 рублей 24 копейки от стоимости Договора - в срок до 30 мая 2019 года;

- 3 этап: окончательный расчет стоимости в размере 2 124 266 рублей 31 копейка, в том числе НДС (20%) в размере 354 044 рубля 39 копеек в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работы или/и универсального передаточного документа.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 437 299 руб. 96 коп.

Переданное ответчику уведомление о разногласиях от 15.11.2019 с требованием об оплате задолженности по договору оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2019 по 05.06.2020 в сумме 614 921 руб. 50 коп., согласно представленному в ходатайстве об уточнении исковых требований расчету (л.д.46-47).

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.11.5 договора в случае просрочки сроков оплаты услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора за период с 03.07.2019 по 05.06.2020 в сумме 614 921 руб. 50 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по уплате начисленной неустойки ввиду ненаправления истцом счетов на оплату несостоятельны, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты товара с фактом его принятия.

Кроме того, пунктом 2.2 договора установлены корректные сроки оплаты товара.

При этом оплата товара не обусловлена выставлением истцом счетов на оплату.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 614 921,50 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-323461/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров