Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58969/20 по делу N А40-45490/2018

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-45490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-45490/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК",

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "КТК" об отстранении конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевиская Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 151). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. об отстранении конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 представителяю собрания кредиторов ООО "КТК" Демчуку К.Л. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представителт собрания кредиторов ООО "КТК" Демчук К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных в суд жалобы на действия конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на следующие, по его мнению, нарушения:

- неисполнение решений собраний кредиторов должника ООО "КТК" от 07.02.2020 (п.3) и 04.03.2020 (п.4-п.6);

- фальсификация акта инвентаризации N 6 от 16.11.2018 путем включения в него заведомо недостоверных сведений о том, что задолженность подтверждена самими дебиторами (ООО "СМУ-77" в размере 6 634 700,00 руб., ООО "Мосотделспецстрой" в размере 1 457 600,00 руб. и Гринберга А.И. в размере 8 210 895,00 руб.), в то время как материалами дела подтверждено, то вышеуказанная дебиторская задолженность на самом деле отсутствует;

- причинение убытков в размере расходов на оценку дебиторской задолженности в размере 25 000,00 руб., рекламу торгов в сумме 7 500,00 руб., а также расходов на госпошлину в сумме 60 000,00 руб. при обращении в Басманный районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Гринберга А.И. задолженности в размере 8 210 895,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Малевинской Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Малевинской Л.Н. и, как следствие, её неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства ООО "КТК", конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 27.08.2018, 07.12.2018, 26.04.2019, 31.05.2019, 25.10.2019, 21.11.2019, 09.01.2020, 07.02.2020 (при этом, собрания 25.10.2019, 21.11.2019 и 09.01.2020 созваны на основании требований конкурсного кредитора Демчука К.Л.), в рамках которых конкурсным управляющим представлялись, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

В требовании конкурсного кредитора Демчука К.Л. о проведении собрания кредиторов от 23.11.2019 было указано, в том числе, на необходимость предоставления документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности по каждому должнику (договоры, акты сверок задолженности, акты приема-передачи должником движимого и недвижимого имущества и пр.).

На собрании кредиторов 09.01.2020, созванном на основании вышеназванного требования, кредиторам были представлены для ознакомления документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Гринберга Игоря Маратовича в размере 28 382 400,00 руб., Гринберга Антона Игоревича в размере 8 210 895,00 руб., а также с документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности ООО "СМУ-77" в размере 6 634 700,00 руб. и ООО "Мосотделспецстрой" в размере 595 555,00 руб.

На собрании кредиторов от 07.02.2020 Демчуку К.Л. также представлены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, инвентаризационные описи, договор на оценку и прочее документы. Также на указанном собрании принято, в том числе, решение "обязать в срок до 15:00 10.02.2020 представить представителю собрания кредиторов Демчуку К.Л. копии следующих документов, которые не были представлены к отчету: первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего и послужившие основанием для выплаты из конкурсной массы должника за период с 1.10.2019 по 6.02.2020, копии исковых заявлений в Басманный районный суд к Гринбергу А.И. и Гринбергу И.М., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, выставленную на торги".

Конкурсным управляющим 10.02.2020 в адрес Демчука К.Л. направлены запрашиваемые документы.

На собрании кредиторов от 04.03.2020 приняты, в том числе, следующие решения:

1. обязать конкурсного управляющего ООО "КТК" Малевинскую Л.Н. в срок до 15:00 10.03.2020 представить представителю собрания кредиторов Демчуку К.Л. по электронной почте копии первичных документов, подтверждающие расходы конкурсного управляющего за период с 1.10.2019 по 04.03.2020;

2. обязать конкурсного управляющего ООО "КТК" Малевинскую Л.Н. в срок до 15:00 10.03.2020 представить представителю собрания кредиторов Демчуку К.Л. по электронной почте копии исковых заявлений в Басманный районный суд к Гринбергу А.И. и Гринбергу И.М.;

3. обязать конкурсного управляющего ООО "КТК" Малевинскую Л.Н. в срок до 15:00 10.03.2020 представить представителю собрания кредиторов Демчуку К.Л. по электронной почте копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, выставленную на торги.

Во исполнение указанных решений, 09.03.2020 на адрес электронной почты Демчука К.Л. конкурсным управляющим направлены запрашиваемые документы.

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме исполнены решения собраний кредиторов должника ООО "КТК" от 07.02.2020 (пункт 3) и 04.03.2020 (пункты 4-6), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что по доводу о фальсификации акта инвентаризации N 6 от 16.11.2018 заявителем конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводится.

Кроме того, заявление заявителя о фальсификации акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 16.11.2018 уже являлось предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Демчука К.Л. об отстранении конкурсного управляющего должника, в суде первой и апелляционной инстанции.

В отношении довода о причинении конкурсным управляющим убытков судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов ООО "КТК" 07.12.2018 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов общества с ограниченной ответственностью "КТК" (в редакции от 07.12.2018).

Решения, принятые на собрании кредиторов ООО "КТК" 07.12.2018, в установленном порядке лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспорены, доказательств наличия разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке продажи активов не представлено.

На основании принятого собранием кредиторов решения, конкурсным управляющим были организованы торги по реализации активов (дебиторской задолженности) должника.

Таким образом, поскольку вопрос о реализации дебиторской задолженности рассмотрен собранием кредиторов должника, соответствующие решения приняты, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не могут быть отнесены к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В целях исполнения требований Закона о банкротстве, в части надлежащего опубликования сведений о реализации актив должника и поиска покупателей, а также конкурсного кредитора ООО "СИНАКС", конкурсным управляющим размещены информационные сообщения о продаже активов в издании "Коммерсантъ", "ВСЕгдаРЯДОМ", в сети интернет на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. по размещению информационного сообщения о продаже активов должника в периодическом издании по месту нахождения должника и оплаты соответствующих услуг в размере 7 500 руб. за счет имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, расходы на оценку дебиторской задолженности были понесены в связи с тем, что конкурсным кредитором ООО "СИНАКС" в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества должника.

По результатам мероприятий по продаже имущества должника (торгов, состоявшихся 21.02.2019) активы должника реализованы не были, договор купли-продажи лота N 1 (право требования денежных средств с Гринберга И.М, и Гринберга А.И.) не заключен.

На собрании кредиторов должника 09.01.2020 Демчуком К.Л. как мажоритарным кредитором принято решение отозвать согласие общего собрания кредиторов должника ООО "КТК" на продажу дебиторской задолженности на публичных торгах.

В связи с указанным конкурсный управляющий приступил к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в связи с чем 27.11.2019 им было направлено исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы о взыскании задолженности с Гринберга А.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих убытки, причиненных кредиторам и должнику вследствие действия или бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию и копии документов отдельному кредитору по его запросу.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы для ознакомления с документацией должника - в частности, при ознакомлении с материалами собраний кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-45490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко