Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-9481/20 по делу N А66-753/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А66-753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Голинки Татьяны Аркадьевны представителя Ионица О.Т. по доверенности от 22.09.2020, Голинка В.К. от доверенности от 30.07.2019, от Голинки М.Е. представителя Барболина О.В. по доверенности от 19.11.2020, от обществу с ограниченной ответственностью "Западный мост" Резван П.А. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голинки Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-753/2020,

УСТАНОВИЛ:

Голинка Максим обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный мост" (адрес: 170540, Тверская область, район Калининский, деревня Бирюлино, здание 18, офис 1; ОГРН 1026900510141, ИНН 6924011319; далее - Общество) о взыскании 192 750 руб. задолженности по выплате дивидендов, 3 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 11 января 2020 года.

К участию в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голинка Т.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-753/2020 в удовлетворении иска отказано.

Голинка М.Е. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В основе определения признаков банкротства юридических лиц лежит принцип неплатежеспособности, о котором свидетельствует неспособность должника расплатиться в течение длительного времени с кредиторами и невнесение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Неплатежеспособность ответчика не может заключаться в наличии задолженности только перед двумя кредиторами Т.А. Голинка и ООО "Колыба". Документов, подтверждающих невнесение обязательных платежей в бюджет, ответчиком суду не представлено. Имеющиеся же кредиторы свои требования в судебном порядке не предъявляли, что указывает на отсутствие претензий к сроку возврата причитающихся сумм, а равно отсутствие у ответчика признака неплатежеспособности. Истец критично относится к задолженности ответчика перед ООО "Колыба", которое является его аффилированным лицом. Согласно выписке из реестра юридических лиц, участниками ООО "Колыба" являются Т.А. Голинка (87,5%), Голинка М.Е. (12,5%). Вывод суда о несостоятельности ответчика не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства судом не истребована, а ответчиком не представлена финансовая отчетность за 2014, 2015 годы. Решение внеочередного собрания участников от 27.01.2020 не может являться основанием для отмены первоначального решения, поскольку распределение прибыли должно было быть фактически произведено еще 30.09.2019. Кроме того указанное решение является ничтожным на основании пунктов 3, 4 статьи 181.5 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Представитель Голинка М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ли, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 Голинка Максим получил свидетельство о праве на наследство 1/2 доли, принадлежавшей Голинка Е.К. в размере 25 % ООО "Западный мост". Таким образом, размер доли Голинка Максим составил 12,5 %.

На очередном общем собрании участников ООО "Западный мост" от 31.07.2019, на котором присутствовали Татьяна Аркадьевна Голинка (75 %) и Вероника Дмитриевна Голинка (12,5 %), было принято решение о распределении 1 542 000 руб. чистой прибыли и начислении дивидендов по итогам работы Общества в 2018 году.

Голинка Максим 27.09.2019 обратился в Общество с заявлением о выплате ему части прибыли.

Общество 06.11.2019 ответило на данное заявление отказом, указав, что решение собрания нелегитимно, ввиду нарушения п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Голинка Максим 22.11.2019 повторно обратился в Общество с заявлением о выплате ему части прибыли, указав на отсутствие нарушений п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

ООО "Западный мост" 06.12.2019 уведомило Голинка Максима о проведении собрания по вопросу об отмене решения общего собрания участников ООО "Западный мост" от 31.07.2019.

На очередном общем собрании участников ООО "Западный мост" 27.01.2020, на котором присутствовала Татьяна Аркадьевна Голинка (87,5 %), в лице своего представителя Голинка Виктора Карловича, принято решение об отмене решения общего собрания участников ООО "Западный мост" от 31.07.2019 в части выплаты дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 год.

Не согласившись с указанным решением, полагая свое право на получение части прибыли законным и обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 15 "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона N 14-ФЗ. При этом следует иметь в виду следующее: в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (ч. 1 ст. 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Частью 2 ст. 3 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения о распределении прибыли в 2019 году непогашенная более четырех лет задолженность перед Т.А. Голинка составляла 6 668 335 руб.

Кроме того, по состоянию на 31.07.2019 у ответчика имелась непогашенная задолженность перед ООО "Колыба", возникшая в результате заключения соглашения от 16.03.2017, которое подлежало исполнению в срок до 01.01.2018.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что участниками ООО "Западный мост" 31.07.2019 неправомерно, в нарушение требований ч. 1 ст. 29 Закона N 14-ФЗ, принято решение о распределении прибыли. В этой связи участник общества - Голинка Максим - в силу положений п. 15 "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на получение части прибыли не имеет.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, указанные судом, не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика, подлежат отклонению, поскольку обязательное наличие задолженности перед бюджетом законом не определено. Кроме того, решение от 31.07.2019 было отменено 27.01.2020. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в момент принятия решения о выплате дивидендов общество располагало финансовыми возможностями его реализации и фактически могло без ущерба для юридического лица выплатить участникам дивиденды 30.09.2019.

Как правильно указал ответчик со ссылкой на определение ВАС РФ N ВАС-16283/2012 от 18.11.2013, закон не содержит запрета на отмену общим собранием участников общества своего ранее принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ссылка истца на ничтожность принятого 27.01.2020 об отмене ранее принятого решения от 31.07.2019 по мотиву принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также противоречия основам правопорядка или нравственности не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение от 27.01.2020 не отменено, недействительным не признано, является действующим.

Также апелляционным судом учтено, что принятое 31.07.2019 решение не исполнено, остальным участникам дивиденды также не выплачены.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ истцом не опровергнуто, что ответчик принял решение о распределении прибыли при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения, требование истца о выплате дивидендов не подлежало удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голинки Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько