Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14503/20 по делу N А07-29936/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-29936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-29936/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов", участвующий в онлайн-заседании посредством веб - конференции - Абрамочкина Гульшат Рафисовна (доверенность от 01.01.2020 N УКХП-06).

Общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - истец, ООО "Камертон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "УКХП") о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 31.07.2019 в размере 12 463 008 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 12 463 008 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 315 руб. (т.1, л.д. 94-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 144-148).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-29936/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "УКХП" - без удовлетворения (т.2, л.д. 44-53).

ООО "Камертон" 01.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 заявление ООО "Камертон" удовлетворено частично. С ОАО "УКХП" в пользу ООО "Камертон" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "УКХП", обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как указывает апеллянт, консультирование заказчика не может быть отнесено к судебным расходам.

Истцу оказаны лишь услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29936/2019 от 20.11.2019, представитель истца не принимал участие в судебном процессе и не представлял в суд дополнительные документы. Подтверждение, что истцу оказывались еще какие-либо услуги, в материалы дела не представлены, в акте выполненных работ по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 05.03.2020 не указано, какие услуги были оказаны и какие работы были выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ООО "Камертон" (заказчик) заключило договор об оказании юридических и консультационных услуг N 16 с ООО "Юридическая группа "Советникъ" (исполнитель), (т.2, л.д. 62-64).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по судебной и иной защите прав и законных интересов доверителя по гражданскому делу N А07-29936/2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора исполнитель выработал и с заказчиком правовую позицию по настоящему спору, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции мотивированное возражение на апелляционную жалобу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020 (т.2, л.д. 65).

Оказанные услуги были оплачены исполнителю в сумме 20 000 руб., в доказательство оплаты представлено платежное поручение от 05.06.2020 N 111(т.2, л.д. 66).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Камертон" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, небольшого объема подготовленных документов, рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов истцом документально опровергнута не была.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат частичному возмещению в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Подателем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте сдачи-приемки информации об оказанных исполнителю услугах подлежит отклонению.

Проанализировав текст акта выполненных работ от 05.03.2020, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем работы по оказанию услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора об оказании консультационных (юридических) услуг, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "УКХП" - без удовлетворения.

Таким образом, истцом подтвержден размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение апеллянта о том, что консультирование заказчика не может быть отнесено к судебным расходам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции при возмещении судебных расходов частично отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости судебных расходов. При этом, в заключенном договоре об оказании юридических и консультационных услуг (т. л.д. 62) не произведена калькуляция услуг по судебному представительству, а стоимость услуг определена, исходя из общего объема работ по судебному представительству при рассмотрении дела, в силу чего при определении порядка распределения судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-29936/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева