Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17060/20 по делу N А53-20476/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-20476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это Я" на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 27 августа 2020 года по делу N А53-20476/2019 по иску Национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это Я" (ИНН 6162070517) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВИА ФУД" (ИНН 7717788500), о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

национальный фонд в поддержку материнства и детства "Мама это я" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (далее - общетсво) о взыскании задолженности по договору N 47 от 17.04.2019 в размере 50 000 рублей, 1788 рублей 36 копеек процентов, 15 080 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" обратилось с встречным иском к национальному фонду в поддержку материнства и детства "Мама это я" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, с фонда в пользу общества взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

12.02.2020 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено дополнительное решение о взыскании с фонда в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-20476/2019 (с учётом дополнительного решения от 12.02.2020) оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения

ООО "Виа Фуд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в деле при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 с национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" взыскано 18 400 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о несоразмерности суммы судебных издержек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (заказчик) и Кинеевой Екатериной Андреевной (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на оказание юридических услуг для заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании задолженности и судебных расходах в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (заказчик) и Кинеевой Екатериной Андреевной было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 19.06.2019.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения стороны изменили п. 1.1. договора от 19.06.2019 г. на следующую редакцию: "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на оказание юридических услуг для Заказчика, выступающего в качестве стороны в Арбитражном суде Ростовской области, а так же в качестве стороны в 15 Арбитражном апелляционном суде".

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения определено, что заказчик осуществляет доплату исполнителю в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения за участие представителя в деле при рассмотрении апелляционной жалобы уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 55 от 23.12.2019 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 18 400 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод апеллянта о том, что дополнительным решением от 12.02.2020 по настоящему делу с фонда взыскано 50 000 рублей подлежит отклонению. Указанным дополнительным решением взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дополнительное решение было предметом апелляционного обжалования, признано законным и обоснованным постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 и не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, взыскание дополнительным решением представительских расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю отыскивать судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела по существу в апелляционном суде. При этом взысканная сумма издержек на представителя в суде первой инстанции не может ограничивать прав заявителя на взыскание разумных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года по делу N А53-20476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов