Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58349/20 по делу N А40-136769/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-136769/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-136769/20 по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" 301669 рублей 98 копеек неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" взысканы денежные средства в размере 211168 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9033 рубля.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылается на неправомерное снижение неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено: 23.03.2018 г. между АО "ФПК" и ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" заключен договор N ФПК-18-74 в части оказания услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" комплектами постельных принадлежностей и мягким съемным инвентарем, предназначенным для укомплектования пассажирских поездов.

Согласно пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО "ФПК", а также условиям договора.

Пунктом 3.1.3 исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями договора и Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013, утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее СТО ФПК).

В соответствии с п.3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014) исполнитель обязан осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Пунктом 5.11 договора регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов постоянно-действующей комиссией - далее ПДК. Так, в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков имущества, выданного в рейс (в том числе несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. В акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

В результате проверок, проведенных ПДК в вагонах пассажирских поездов формирования Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" в период с 01.05.2018 г. по 15.05.2018 г. установлено, что в вагонах Енисейского филиала находилось имущество не соответствующее требованиям, предъявляемым СТО ФПК.

По выявленным нарушениям заказчиком с участием представителя исполнителя составлены Акты проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно указанным Актам исполнитель свои обязанности выполнил не в полном объеме, а услуги оказаны ненадлежащего качества, замечания, выявленные в ходе проверок, до отправки состава в рейс исполнителем не устранены, о чем в Актах проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс имеется отметка.

Согласно п. 5.10. договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителя исполнителя. Забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Согласно п. 6.4. договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пп. 5.10-5.12., 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Для расчета штрафной неустойки по пункту 6.4. договора стороны договорились принимать двукратную стоимость цены комплекта постельного белья без учета НДС.

Согласно Приложению N 3 договора, стоимость за пользование комплектом постельных принадлежностей в купейных вагонах составляет 91,93 руб. (без НДС), в плацкартных вагонах - 87,29 руб. (без НДС), в фирменном поезде в СВ вагонах - 220,39 руб., в купейных вагонах фирменного поезда и вагонах повышенной комфортности - 134,75 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена штрафная неустойка в размере 301669 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 211168 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-136769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова