Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67054/20 по делу N А40-109564/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-109564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-109564/20, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

(ОГРН: 1067746468360; 119019, г Москва, набережная Пречистенская, дом 45/1 стреоние 1, подвал пом 1 ком 6)

о взыскании 1 634 594 рублей 22 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишина М.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ООО "ГС-Эксплуатация", ответчик) о взыскании 1 634 594 рублей 22 копеек задолженности по поставленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2017 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ГС-Эксплуатация" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 86003914 (далее - договор).

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истцом составлена ответчику электрическая энергия стоимостью 1 634 594 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно требований истца, общая сумма задолженности составила 1 634 594 рублей 22 копеек.

Размер задолженности подтвержден платежными требованиями, счетами-фактурами, отчетными ведомостями, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено, требования о взыскании 1 634 594 рублей 22 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в отчетных ведомостях, показаниях, представленных истцом в актах.

Кроме того, ответчиком передавались показания приборов учета в адрес истца, на основании которых истец производил расчеты.

Ответчик располагает сведениями о платежных реквизитах МЭС, объем поставленной электроэнергии был известен ответчику, что позволил определить объем потребленного ресурса и произвести оплату электрической энергии.

Ввиду изложенного, объем поставленной в рамках договора электрической энергии надлежащим образом не оспорен, оснований для его неоплаты не возникло, с учетом возможности абонента по получению расчетно-платежных документов посредством использования личного кабинета и непосредственно в отделении МЭС, что предполагается условиями спорного договора (пункт 5.4 договора).

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является необоснованной, поскольку в настоящем споре речь идет не взыскании задолженности за тепловую энергию, а о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и взыскании задолженности за электроэнергию, в связи с чем данный закон применению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 17.11.2020 ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-109564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (ОГРН: 1067746468360; 119019, г Москва, набережная Пречистенская, дом 45/1 стреоние 1, подвал пом 1 ком 6) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В.Пирожков