Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-14280/20 по делу N А60-37973/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-37973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии: от истца: Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом) - участие в веб-конференции (онлайн-заседание), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации: Костарев А.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом) - участие в веб-конференции (онлайн-заседание), от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года

по делу N А60-37973/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральской ТУИО" ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 113 666,97 руб. задолженности за период декабрь 2019 года - апрель 2020 года, 2140,58 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от имени Российской Федерации права собственника осуществляет Минобороны России, что во исполнение Приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155, с 01.04.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, цель деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и приложении к указанному Приказу перечислены объекты, подлежащие обслуживанию, в том числе и те, которые указаны в исковых требованиях, считает, что поскольку у Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению, а договор теплоснабжения между учреждением и истцом не заключен, постольку учреждение является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что к участию в деле подлежали привлечению третьи лица (УК), а также арендатор (договор аренды N 141/3/4АИ-159).

Ответчик 2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав у ответчика в отношении спорного объекта. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не доказаны. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц (УК).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцом как теплоснабжающей организацией в период декабрь 2019 года - апрель 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, по адресу: - г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.07.2019 N 99/2019/270154871, - г. Пермь, ул. Крупской, д. 51 - на основании договора от 21.12.2016 N БП/Р-52, дополнительного соглашения N 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества.

В адрес ответчика 1 направлено дополнительное соглашение о включении объекта г. Пермь, ул. Крупской, д. 51 в договор с 09.10.2018.

Стоимость горячей воды за указанный расчетный период определена в соответствии в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", тепловая энергия на отопление определена в соответствии с нормативами, ПУ и действующим тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края.

Ссылаясь на то, что за потребленный в спорный период ресурс за ответчиком числится задолженность в размере 113 666,97 руб. начислив неустойку (с учетом принятых уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя

т обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика 1 об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную вышеуказанными объектами теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт нахождения вышеуказанных объектов теплоснабжения в оперативном управлении ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт принадлежности ответчику указанного имущества на праве оперативного управления последним не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника недвижимого имущества от оплаты соответствующих коммунальных услуг, оказанных в отношении данного имущества.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями в силу закона (статья 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных помещений.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик 1 обязан нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для ООО "ПСК" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО ПСК" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ.

Кроме того, указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, где отключение энергоресурсов невозможно.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалоб, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии по воле обеих сторон, хотя и при отсутствии подписанного в письменной форме договора, не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку отсутствует факт самовольного отбора энергии. В рассматриваемых отношениях, несмотря на отсутствие договора, истец по своей воле передавал тепловую энергию ответчику, а ответчик потреблял ее в производственных нуждах. Ввиду этого, отсутствие акта о бездоговорном потреблении не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ "ПриволжскоУральское ТУИО" - является РФ. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга. Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

Позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является ошибочной в силу прямого указания закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок, суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2140,58 руб. на сумму задолженности по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, ООО "УК "Мастер Комфорта", ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик указывает, что в спорный период между собственниками МКД заключены договоры управления с ООО "УК "Мастер Комфорта", ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", решение по настоящему делу может повлиять на их права.

Вместе с тем, права управляющих компаний не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего иска, поскольку с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация обязана напрямую заключать договоры с собственниками, пользователями нежилых помещений, управляющие компании утратили такое право.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Довод о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Президиумом ВС РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-37973/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский