Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13168/20 по делу N А60-20420/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-20420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "Научно-производственное объединение "Мир", и третьего лица, Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-20420/2020

по иску АО "Научно-производственное объединение "Мир" (ОГРН 5077746563637, ИНН 7718638770)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739066739, ИНН 7744001994),

о снижении неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Молчанов Д.В., паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу 3А40-282160/19-157-349б;

от ответчика: Склемин Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 64;

от третьего лица: Новиков М.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 N 65;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "Мир" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании в. 2.4.10 контракта от 31.01.2017 в размере 147 349 479 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица направлены на доказывание того обстоятельства, что предусмотренное п.2.4.10 контракта условие о начислении процентов за пользование денежными средствами необходимо толковать как условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара и, соответственно, квалифицировать соответствующие проценты как неустойку за нарушение контрактного обязательства, что позволяет применять к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. По мнению заявителей жалоб, основания для квалификации п.2.4.10 контракта как соглашения о плате за коммерческий кредит отсутствуют, поскольку проценты по коммерческому кредиту по своей правовой природе являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, в то время как условием для начисления процентов, предусмотренных п.2.4.10 контракта, является нарушение поставщиком своих контрактных обязательств, на что прямо указано в п.2.4.10 контракта, следовательно, такие проценты по существу являются скрытой неустойкой и положения ст.823 ГК РФ применению не подлежат.

Настаивая на квалификации спорной суммы в качестве скрытой неустойки, апеллянты также указывают, что пунктом 9.5. контракта предусмотрено отдельное соглашение о выплате поставщиком пени за нарушение срока поставки. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.9.5 контракта, и ответственности за неисполнение контрактных обязательств, предусмотренной п.2.4.10 контракта, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит закону. При заключении контракта истец являлся слабой сторон и не имел возможности оказывать влияние на содержание его условий. Более того, договорная неустойка (0,2% в день, 72% годовых) превышает в 12 раз ключевую ставку ЦБ РФ, что при отсутствии подтвержденного истцом размера потерь от просрочки исполнения обязательства по поставке, является явно несоизмеримой с нарушенным интересом с учетом того, что сумма предъявленных к взысканию пеней и штрафов по контракту превышает цену контракта.

Дополнительно истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства, в частности, существенно нарушил срок выплаты аванса в размере 80% от стоимости контракта, в то время как возможность совершения истцом поставки оборудования была обусловлена наличием денежных средств у истца на его покупку и доставку из другого государства. Более того, исполнение условий контракта осложнилось нахождением истца, как предприятия оборонно-промышленного комплекса под международными санкциями с 2014 года, что не опровергнуто. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено неравенство возможностей сторон при заключении контракта, а также наличие на стороне ответчиком признаков злоупотребления правом, которое как указывает истец, заключается во взыскании неустоек на общую сумму, превышающую цену контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменные отзывы на жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000079 от 26.12.2016) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовального станка с ЧПУ.

Общая сумма контракта составляет 134 836 639 руб. 31 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.4.9 контракта авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель уплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату.

Пунктом 2.4.10 контракта установлено, что сумма предварительной оплаты в размере 107 869 311 руб. 45 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты настоящего исполнения продавцом своих обязательств.

В соответствии с п.3.7 контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 15.07.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - до 15.09.2018.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту пунктом 9.3 установлена ответственность продавца в виде штрафа в размере 674183 руб. 20 коп., а пунктом 9.5 - пеня за каждый день просрочки обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом

В обеспечение исполнения истцом (принципалом) обязательств по контракту третьим лицом (гарантом) предоставлена банковская гарантия N БГ-4728-160117-01 от 20.01.2017. В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару (ответчику) по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 231148524 руб. 48 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления гаранту письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом принятых на себя обязательств.

Поставка оборудования осуществлена 07.05.2019 по товарной накладной N 00000000020150410002/15 от 07.05.2019.

В связи с нарушением условий контракта заказчик на основании п.2.4.10 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 147 349 479 руб., а также на основании п.9.5. контракту неустойку за нарушение сроков поставки в размере 48 244 549 руб. 55 коп. и обратился к банку с требованием о выплате соответствующих денежных средств по банковской гарантии, неисполнение которого послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском к КБ "Современные стандарты бизнеса" (ООО), рассмотрение которого осуществляется Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-51557/20-137-390.

В свою очередь поставщик, указывая, что установленные п.2.4.10 контракта проценты являются по существу неустойкой и их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 431, 809, 823 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемая истцом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.2.4.10 контракта в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ), о чём свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание п.2.4.10 контракта, в котором указано, что сумма предварительной оплаты в размере 107 869 311 руб. 45 коп. является коммерческим кредитом.

Содержащееся в п.2.4.10 контракта указание на правовую природу аванса, как коммерческого кредита, является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении контракта истец при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий контракта, знал (не мог не знать), что предусмотренный контрактом аванс является именно коммерческим кредитом, регулируемым по правилам ст.823 ГК РФ, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Вопреки доводам апеллянта, содержащееся в п.2.4.10 контракта положение о начислении на сумму аванса процентов лишь в случае нарушения поставщиком контрактных обязательств, само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершение или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания п.2.4.10 контракта, возникновение обязанности поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит обусловлено наличием такого зависящего от поставщика обстоятельства, как нарушение им контрактных обязательств, что соответствует положениям ст.327.1 ГК РФ и не исключает возможность квалификации соответствующих процентов в качестве платы за коммерческий кредит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст.809, ст.823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются платой за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для удовлетворения требований истца о снижении размера соответствующей платы по признаку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о недобросовестном поведении ответчика, установившего заведомо обременительные условия исполнения контракта, возможности оказывать влияние на содержание которых истец не имел, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Заключая контракт, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 2.4.10 контракта).

Доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении контракта истец обращался к заказчику за изменением условий контракта, в том числе пункта 2.4.10 о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом, арбитражному суду не представлены, равно как и не представлены доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч.5 ст.10, ст.65 АПК РФ). Однако истцом убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем подлежат отклонению ссылки апеллянтов на пункты 8-10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-20420/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Мир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева